Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №17АП-6308/2020, А60-1158/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А60-1158/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Савельевой Н.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОДУКТ",
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2020 года
по делу N А60-1158/2020,
вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 21 мая 2020 года)
по иску ГАСУСО СО "ПАНСИОНАТ "СЕМЬ КЛЮЧЕЙ" (ИНН 6659022448, ОГРН 1026602973418)
к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОДУКТ" (ИНН 6670431571, ОГРН 1146670032508)
о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 78570 руб. с пересчетом на день фактического исполнения обязательства,
установил:
29 мая 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2020 года по делу N А60-1158/2020.
Определением суда от 01 июня 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОДУКТ" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также не приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 29 июня 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71А, корп. склад 6, пом.31(почтовый идентификатор 61490848015365) и г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.83, пом.512 (почтовый идентификатор 61490848015372) не получены.
Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 08.06.2020 г. 10:42:24 МСК, что соответственно подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.
Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОДУКТ".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.М. Савельева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка