Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 17АП-6269/2020, А50-11959/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А50-11959/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2020 года об отказе в обеспечении иска
по делу N А50-11959/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304590213200044, ИНН 590200282427)
к Департаменту транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)
об оспаривании решения,
установил:
28 мая 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-11959/2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Анисимовым Евгением Геннадьевичем апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 является основанием для ее возвращения.
Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - Департаменту транспорта администрации города Перми.
Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Анисимову Евгению Геннадьевичу.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.Ю. Муравьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
