Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №17АП-6260/2020, А60-14314/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А60-14314/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гуляковой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о возвращении искового заявления
от 11 мая 2020 года
по делу N А60-14314/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" (ИНН 6672319624, ОГРН 1106672012501)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСТРОЙ-ЕК" (ИНН 6658502434, ОГРН 1176658052560)
о взыскании задолженности 4941388руб.44коп.,
установил:
28 мая 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2020 года по делу N А60-14314/2020.
Определением суда от 29 мая 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" оставлена без движения в связи с отсутствием искового заявления и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд, а также надлежащих доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле ("ПРОМТЕХСТРОЙ-ЕК").
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 26 июня 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 08 июня 2020 года представителем заявителя, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
С учетом даты получения заявителем определения суда от 08 июня 2020 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Г.Н. Гулякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка