Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №17АП-6235/2019, А60-17770/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А60-17770/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Центр",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2020 года
по делу N А60-17770/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Перекресток" (ОГРН 1036605190709, ИНН 6674112625), акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Центр" (ОГРН 1086673017628, ИНН 6673194248), общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056)
о ненадлежащем исполнении обязательств, замене транспортного средства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - истец, ООО "АМК УЭХК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Перекресток" (далее - ООО "Авто Перекресток"), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Центр" (далее - ООО "Авто-Лидер-Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") об обязании в течение пятнадцати рабочих дней безвозмездно устранить выявленные в принадлежащем ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" автомобиле HYUNDAI EQUUS (2014 г. изготовления), VIN: XWEGH41DBF0000643 недостатки в системе газораспределительного механизма путем проведения необходимых ремонтных работ.
Определением суда от 11.12.2019 АО "ВЭБ-лизинг" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть от 26.02.2020) производство по делу в части исковых требований к ООО "Авто-Лидер-Центр" и ООО "Эллада Интертрейд" прекращено. В удовлетворении исковых требований к АО "ВЭБ-лизинг" отказано. Исковые требования удовлетворены к ООО "Авто Перекресток", возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней безвозмездно устранить выявленные в принадлежащем ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" автомобиле HYUNDAI EQUUS (2014 г. изготовления), VIN: XWEGH41DBF0000643 недостатки в системе газораспределительного механизма путем проведения необходимых ремонтных работ. С ООО "Авто Перекресток" в пользу ООО "АМК УЭХК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6000 руб., а также в возмещение расходов на оплату экспертизы 15 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (резолютивная часть постановления от 04.06.2020) решение суда от 27.02.2020 оставлено без изменения.
09.09.2020 ООО "Авто-Лидер-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "АМК УЭХК" судебных расходов в размере 132 223 руб. 50 коп., в том числе расходов по оплате выполненных ООО "Авто Перекресток" работ с автомобилем истца, связанных с необходимостью осмотра автомобиля экспертом в размере 4 273 руб. 50 коп.; расходов по оплате автотехнической экспертизы силами ООО "Независимая экспертиза" в размере 18 000 руб.; расходов по оплате исследования проб моторного масла и бензина, отобранных ООО "УРЦ "ТЭ и Д" в размере 6 950 руб.; расходов по оплате услуг ООО "Автоэкспертиза 96" по подготовке заключения специалиста в размере 17 000 руб.; расходов по оплате повторной судебной экспертизы ООО "Уральская палата судебной экспертизы" в размере 86 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авто-Лидер-Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, указывает, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, при этом исключением из этого правила является случай, когда отказ от иска осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований, о чем указано в п. 26 Постановления N 1. Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении настоящего дела истец отказался от требований к заявителю, при этом прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Считает, что ООО "Авто-Лидер-Центр" необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Судом рассмотрено заявление ООО "Эллада Интертрейд" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Авто-Лидер-Центр" о возмещении судебных расходов в сумме 132 223 руб. 50 коп. мотивировано тем, что данные расходы являются последствием отказа ООО "Авто Перекресток" в гарантийном ремонте автомобиля истца и последующим предъявлением иска к соответчикам - ООО "Авто Перекресток", ООО "Авто-Лидер-Центр", ООО "Эллада Интертрейд".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что расходы, связанные с необходимостью осмотра автомобиля экспертом в размере 4 273 руб. 50 коп., по оплате автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате исследования проб моторного масла и бензина в размере 6 950 руб., по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 17000 руб. являются расходами по сбору доказательств лица, не являющегося истцом, в связи с чем не входят в состав судебных издержек, и при этом процессуальный результат рассмотрения дела в отношении заявителя не был обусловлен представлением и исследованием указанных доказательств. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "АМК УЭХК" судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 86 000 руб.
Исходя из доводов жалобы, на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в части расходов, связанных с экспертизой.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.
Из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов за счет иного лица, участвующего в деле, имеет лицо, фактически понесшее такие расходы, и лишь в случае, если судебный акт принят в его пользу.
Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В данном споре требования истца были удовлетворены, следовательно, расходы ООО "Авто-Лидер-Центр" не могут быть удовлетворены за счет истца, который является лицом, в пользу которого принят судебный акт.
В любом случае из материалов дела следует, что стороной, выигравшей спор по настоящему делу, является ООО "АМК УЭХК", следовательно, требование о возмещении судебных издержек с ООО "АМК УЭХК" необоснованно.
Суд первой инстанции правильно указал, что результат повторной экспертизы, возмещение оплаты которой требует заявитель, подтвердил правовую позицию истца по делу; анализ экспертного заключения позволил сделать вывод не только об обстоятельствах исследования, но и виновной стороне, за счет которой иск был удовлетворен.
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора, судебные расходы по экспертизе не могут быть взысканы с лица, в чью пользу вынесен судебный акт, основанный, в том числе, на результатах такой экспертизы, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, отсутствуют.
Судебные расходы лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, которой истец в данном случае не является.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу N А60-17770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д. И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка