Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №17АП-6217/2018, А60-43677/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А60-43677/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Мармазовой С.И.,
рассмотрев вопрос о назначении судебного заседания по апелляционным жалобам лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Неустроева Алексея Леонидовича (Неустроев А.Л., конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича (Гордиенко Е.Д.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2020 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключённых между должником и Неустроевым А.Л.,
вынесенное судьёй Боровиком А.В.
в рамках дела N А60-43677/2017
о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ООО "Строительный Альянс", ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) несостоятельным (банкротом)
третье лицо: Чабин Сергей Александрович (Чабин С.А.),
установил:
18.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты" (ООО "Промышленные компоненты") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Строительный Альянс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 заявление ООО "Промышленные компоненты" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Легалов Евгений Владимирович (Легалов Е.В.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Легалов Е.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.
11.07.2019 конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 N 29/06, заключённый между должником и Неустроевым А.Л., в отношении Кран-манипулятор автомобильный с КМУ "Палфингер" VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, грузовое авто бортовое, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 N 27/07, заключённый между должником и Неустроевым А.Л., с краном манипулятором 391106 КАМАЗ-65117, VIN X8939110683АY7052, 2008 года выпуска, применить последствия недействительности сделок в виде: взыскания с Неустроева А.Л. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 109 572 руб., обязания Неустроева А.Л. возвратить в конкурсную массу должника Кран-манипулятор автомобильный с КМУ "Палфингер" VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, грузовое авто бортовое (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чабин С.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 N 29/06, в остальной части требований отказано, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Неустроева А.Л. возвратить в конкурсную массу должника Кран-манипулятор автомобильный с КМУ "Палфингер" VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, взысканы с должника в пользу Неустроева А.Л. денежные средства в размере 640 000 руб.
Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Неустроев А.Л., конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.
Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Неустроев А.Л., в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 N 29/06 и возврате в конкурсную массу должника Крана манипулятора автомобильного с КМУ "Палфингер", VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем никаких документальных сведений об аналогичных сделках, оформленных должным образом именно договорами, как совершавшихся должником, так и иными участниками оборота не представлялось; суд первой инстанции занял непоследовательную и противоречащую собственным выводам позицию, поскольку сделка, рассмотренная судом с аналогичным транспортным средством 2008 года выпуска (договор купли-продажи N 27/07 от 27.07.2017) признана законной, в то же время сделка в отношении более старого транспортного средства (договор купли-продажи N 29/06 от 29.06.2017) с более высокой ценой признана недействительной; суд не ставил задачи установить состояние и характеристики транспортного средства Кран-манипулятор автомобильный с КМУ "Палфингер", VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неравноценности договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 N 29/060, не имеется доказательств рыночной стоимости Крана-манипулятора автомобильного с КМУ "Палфингер", VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, на основании которых суд первой инстанции мог бы осуществить квалификацию сделки как неравноценной; ссылки конкурсного управляющего на сведения в объявлениях о продаже иных транспортных средств в информационной сети Интернет, не могут быть надлежащими, относимыми и допустимыми доказательством, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось, вопрос о необходимости назначения экспертизы не ставился; Неустроев А.Л. представил суду пояснения относительно финансовой возможности приобретения спорных транспортных средств; факт равноценности встречного предоставления в сумме 640 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 N 29/06 полностью обоснован заинтересованным лицом, подтверждён им документально и не опровергнут заявителем.
Конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 27/07 от 27.07.2017 автомобиля с краном манипулятором 391106 КАМАЗ-65117. VIN Х8939110683А У 7052, 2008 года выпуска, цвет медео, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи N 27/07 от 27.07.2017, заключённый между должником и Неустроевым А.Л. с краном манипулятором 391106 КАМАЗ-65117, VIN Х8939110683А У 7052, 2008 года выпуска, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Неустроева А.Л. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 109 572 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны заинтересованного лица; из представленных конкурсным управляющим доказательств явно следует неравноценность встречного предоставления со стороны заинтересованного лица, суд принял во внимание отчёт об оценке, документы о ремонте, фотоматериалы, представленные заинтересованным лицом, и не принял отчёт об оценке, представленный конкурсным управляющим; представленные заинтересованным лицом документы не могут иметь доказательственного значения по делу, поскольку составлены полностью под контролем заинтересованного лица; из отчёта об оценке N 05-10/19 следует, что оценщик проигнорировал сведения, содержащиеся в договоре между должником и Неустроевым А.Л. об отсутствии каких-либо недостатков у автомобиля, по существу, оценщик оценивал не состояние транспортного средства, а документ, составленный Неустроевым А.Л. и аффилированным им лицом о недостатках транспортного средства, в связи с чем, заключение об оценке, представленное заинтересованным лицом, лишено объективности; не доказана объективными доказательствами равноценность встречного предоставления по сделке.
Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Неустроев А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции правомерно установил, что должник получил от Неустроева А.Л. в качестве оплаты по договору купли-продажи N 27/07 от 27.07.2017 денежные средства в размере 500 000 руб. Заинтересованное лицо представило обоснованные доводы относительно того, что отчёт ООО "Методический центр" (г.Благовещенск) N 347/12/16 от 10.08.2016 не может быть принят в качестве допустимого доказательства в обоснование неравноценности встречного предоставления, поскольку отчёт был составлен за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в течение которого он мог быть принят для предусмотренных оценкой целей. Неустроев А.Л. представил доказательства равноценности встречного предоставления и соответствия цены сделки по договору N 27/07 от 27.07.2017, заключение эксперта ООО "Эксперт-М" N 05-10/19 от 04.10.2019, которое составлено квалифицированным экспертом, соответствует действующим федеральными стандартами оценки, учитывает все обстоятельства и документы, имеющие существенное значение для вынесения экспертом выводов по предмету рассмотрения, данное заключение эксперта является относимым и допустимым по предмету рассмотрения.
Конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. в отзыве на апелляционную жалобу Неустроева А.Л. просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что транспортное средство, проданное заинтересованному лицу по договору от 29.06.2017 N 29/06, находилось в хорошем техническом состоянии, со стороны заинтересованного лица не представлено доказательств предоставления встречного исполнения по договору. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела объявления о продаже аналогичной техники, стоимость которой почти в два раза превышает 640 000 руб. С учётом представленных в материалы дела доказательств об условиях аналогичных сделок с аналогичными транспортными средствами, с учётом хорошего состояния отчуждённого транспортного средства и отсутствием доказательств обратного со стороны заинтересованного лица, из материалов дела не представляется возможным установить неудовлетворительное состояние данного транспортного средства или иные основания для совершения сделки с установлением стоимости транспортного средства в размере 640 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 N 29/06 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о равноценности встречного предоставления по спорному договору. Относительно довода о том, что на самом деле стороны установили стоимость транспортного средства по договору N 29/06 от 29.06.2017 в размере 650 000 руб. в распоряжении конкурсного управляющего имеется подписанный заинтересованным лицом договор, в котором согласована стоимость 40 000 руб., имеется корешок от приходно-кассового ордера на 40 000 руб. Документов о том, что заинтересованное лицо оплатило 640 000 руб., в распоряжении конкурсного управляющего нет, нет записи о такой оплате и в системе 1С-бухгалтерия.
Определением арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).
Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Неустроева Алексея Леонидовича, конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу N А60-43677/2017 на 21.07.2020 10:00 час. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.
2. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".
3. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Судья С.И. Мармазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка