Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 17АП-6213/2008, А50-43610/2005
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А50-43610/2005
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
от конкурсного управляющего Еремина А.М.: Вотяков А.Ю., паспорт, доверенность от 31.01.2020;
от уполномоченного органа: Гребенкина Г.В., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;
от Иванова А.А.: Шепелев В.В., паспорт, доверенность от 08.04.2016;
от ТУ Росимущества в Пермском крае: Крохалев А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в закрытом заседании суда апелляционные жалобы жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю, арбитражного управляющего Иванова Александра Владимирович
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2019 года
о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича,
вынесенное в рамках дела N А50-43610/2005
о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Машзавод им Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 102590075895, ИНН 5903004703),
заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), определением от 26.11.2010 конкурсным управляющим ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" утвержден Лысов Е.Н., определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н., определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.
Определением арбитражного суда от 21.06.2018 Иванова А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского", конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.
29.11.2018 ФНС РФ направила в суд жалобу на действия арбитражного управляющего Иванова А.В. и конкурсного управляющего Еремина А.М.
Определением арбитражного суда от 28.02.2019 производство по жалобе ФНС РФ на действия арбитражного управляющего Иванова А.В. выделено в отдельное производство.
19.04.2019 уполномоченным органом было заявлено об уточнении жалобы, определением суда от 06.06.2019 уточнение судом принято.
11.11.2019 от уполномоченного органа в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в судебном заседании представитель ФНС РФ ходатайствует о приобщении дополнительных пояснений с приложением документов в обоснование на бумажном носителе, просит принять дополнительные пояснения в качестве уточнения.
Из уточнений усматривается, что ФНС РФ дополнительно к требованиям уточненной жалобы от 19.04.2019 в части довода о признании незаконными (неправомерными) действия арбитражного управляющего Иванова А.В., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" в период с 25.12.2017 по 09.06.2018, по нарушению очередности распределения денежных средств должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, просит включить в рассмотрение данного довода нарушение календарной очередности уплаты текущих платежей, нарушение норм Закона об оборонном заказе, наряду с иными текущими платежами, формирующими себестоимость продукции по оборонному заказу (согласно спецификации и калькуляции).
Суд, исследовав представленные документы, в принятии уточнений отказывает, поскольку представленное суду уточнение не является уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ, является дополнительным доводом к жалобе, свидетельствующим о необходимости для суда исследовать документы и доводы, которые ранее на обсуждение сторон не ставились.
Определением Арбитражного суда от 17.12.2019 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича бездействие по непринятию мер о направлении платежных поручений на уплату текущих налогов (взносов) к вновь открытому расчетному счету должника после закрытия основного расчетного счета должника 25.12.2017 в ПАО Московский Кредитный Банк. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган и арбитражный управляющий Иванов Александр Владимирович обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части доводов о нарушении очередности распределения денежных средств должника, приняв во внимание, что конкурсным управляющим Ереминым А.М. задолженность перед ФНС РФ, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, возникшая в период с 25.12.2017 по 09.06.2018 (дата отстранения Иванова А.В.), погашена, причинение кредитору убытков не доказано. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен также выплатить сумму пеней, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ). Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего по закрытию счета в связи с уплатой задолженности в 2019 году (более чем через год) не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Кроме того, суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения доводов уполномоченного органа о нарушении очередности распределения денежных средств должника в период с 30.12.2011 по 09.06.2018, мотивировав это тем, что денежные средства, полученные должником в рамках ГОЗа, не являются конкурсной массой должника, соответственно, их распределение не влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в процедуре банкротства. Обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено, что перечисление налогов и сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в силу положений подпункта 2 а) пункта 1 статьи 8.3, пункте 3 а) статьи 8.4 Закона об оборонном заказе подлежит за счет средств, выделенных на выполнение оборонного заказа. Уполномоченный орган отмечает, что Прокуратурой Пермского края письмом от 13.05.2017 N 7/1-49/2017 сообщено о том, что в деятельности должника выявлялись нарушения законодательства о государственном оборонном заказе в части нарушения сроков исполнения договоров на изготовление изделий оборонного назначения, ценообразования и законодательства о закупках. При этом особое значение имеет тот факт, что прокурором Дзержинского района г.Перми конкурсному управляющему должника 28.02.2017 было вынесено представление по фактам выявленных нарушений, в том числе при порядке определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, при использовании 406 703 066,76 руб. на приобретение комплектующих и расходных материалов вместо уплаты налогов. Таким образом, выводы суда об отсутствии претензий со стороны прокуратуры по порядку расходования денежных средств не основаны на материалах, дела, а отказ в рассмотрении доводов жалобы уполномоченного органа в части расходования денежных средств с нарушением очерёдности не основан на номах права.
Арбитражный управляющий Иванов Александр Владимирович в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ивановым А.В., выразившееся в бездействии по непринятию мер о направлении платёжных поручений на уплату текущих налогов (взносов) к вновь открытому расчётному счёту должника, с определением суда не согласен, в виду следующего. Признавая исполнение Ивановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим, суд не учёл, что непринятие в рассматриваемом периоде мер о направлении платёжных поручений на уплату текущих налогов (взносов) к вновь открытому расчётному счёту должника после закрытия основного расчётного счёта должника 25.12.2017 в ПАО "Московский кредитный банк", при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав ФНС РФ как уполномоченного органа в деле о банкротстве должника.
Определениями от 20.01.2020 и 29.01.2020 апелляционные жалобы уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю, арбитражного управляющего Иванова Александра Владимирович приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.03.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю, арбитражного управляющего Иванова Александра Владимирович отложено на 09.04.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю, арбитражного управляющего Иванова Александра Владимирович перенесено на 06.05.2020.
Определением апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).
В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 25.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 29.06.2020.
По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до вынесения последнего судебного акта по рассмотрению в рамках настоящего дела заявлений о признании сделок недействительными (по перечислению денежных средств с основного счета ФГУП "Машзавод им Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "Камтехстрой", ООО "Транстехсервис", ООО "Формула Красок".
Ходатайство мотивировано тем, что рассмотрение в судебном порядке обособленных споров, в том числе в рамках настоящего дела по заявлениям уполномоченного органа о признании сделок (по перечислению денежных средств с основного счета должника в пользу в пользу ООО "Камтехстрой", ООО "Транстехсервис", ООО "Формула Красок", в общей сумме перечислено более 150 млн. руб.) недействительными будет иметь значение для рассмотрения апелляционных жалоб, назначенных к совместному рассмотрению в апелляционном суде на 29.06.2020. Заявленное уполномоченным органом нарушение очередности уплаты текущих платежей должника является предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных обособленных споров по перечислению денежных средств с основного счета должника.
В соответствии с постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 в отношении рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности ООО "Камтехстрой" и ООО "Формула Красок". Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу N а50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 16.01.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
06.05.2020 уполномоченным органом подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа к ООО "ТрансТехСервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, которая определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2020 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 04.06.2020.
Также имеется резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции от 23.06.2020 г. об отмене определения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по спору о признании сделки должника - договора N 85/15-555 от 30.01.2013 с ответчиком ООО "Формулакрасок" недействительной.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу отложено на 06.07.2020.
Представитель конкурсного управляющего рассмотрение ходатайства о приостановлении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.
Представитель ТУ Росимущества в Пермском крае ходатайство уполномоченного органа поддерживает, представитель Иванова А.А. против удовлетворения ходатайства возражает.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Указанная обязанность связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Пунктом 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции на данной стадии не находит оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в связи с отсутствием в ходатайстве ссылок на фактические обстоятельства , подлежащие установлению в рамках вышеназванных обособленных споров которые будут иметь значение для рассмотрения настоящего обособленного спора - бездействие по непринятию мер по направлению в кредитные организации платежных поручений на оплату текущих налогов к вновь открытому расчетному счету должника, действия по нарушению очередности распределения денежных средств должника , установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Между тем, согласно части 5 статьи 158 и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.
По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, необходимость выяснения позиции уполномоченного органа относительно взаимной связи настоящего обособленного спора и указанных им в ходатайстве о приостановлении производства по апелляционным жалобам обособленных споров, а также необходимость ознакомления с соответствующими судебными актами суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционных жалоб уполномоченного органа и арбитражного управляющего Иванова А.В.
Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по обособленному спору по делу N А50-43610/2005.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 августа 2020 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 311.
3, Уполномоченному органу: заблаговременно представить подробные письменные пояснения относительно взаимной связи настоящего обособленного и обособленных споров , указанных им в ходатайстве о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб , обоснование необходимости учета содержащихся в названных им судебных актах обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Адрес для направления корреспонденции: 614068, г.Пермь, ул.Пушкина, 112.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства N 17АП-6213/2008(150,154)-АК.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
Т.Ю. Плахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
