Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 17АП-6203/2017, А50-20115/2016
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А50-20115/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии:
от ООО "ЖД-Погрузка": Галанов В.А., паспорт, доверенность от 01.12.2019;
от уполномоченного органа: Мельник А.С., паспорт, доверенность от 07.02.2020;
от конкурсного управляющего Метлы А.С.: Новиков Р.В., паспорт, доверенность от 29.11.2019;
Поздеева А.А., паспорт,
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Балашова Игоря Михайловича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ЖД-Погрузка",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2020 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и ООО "ЖД-Погрузка" N 4099 от 06.07.2016, N 5694 от 23.06.2016, N 5695 от 23.06.2016, N 5701 от 26.07.2016, N 4098 от 06.07.2016; применении последствий недействительности сделок,
вынесенное в рамках дела N А50-20115/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),
третьи лица: Широков Алексей Иванович, Глухов Игорь Владимирович, ООО "Спецтрансэнерго", Балашов Игорь Михайлович,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе Светлану Владимировну.
Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.
Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ЗУМК-Инжиниринг" утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
24 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок договоров купли-продажи N 4099 от 06.07.2016, N 5694 от 23.06.2016, N 5695 от 23.06.2016, N 5701 от 26.07.2016, N 4098 от 06.07.2016, заключенных между ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и ООО "ЖД-Погрузка"; применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу действительной рыночной стоимости реализованного по данным сделкам имущества - прицепов в количестве 4 единиц и одного автомобиля, а именно по 1 130 000 руб. за каждый прицеп и 3 200 000 руб. за автомобиль (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2, л.д. 113, 117).
К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Широков Алексей Иванович, Глухов Игорь Владимирович, ООО "Спецтрансэнерго", Балашов Игорь Михайлович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2020 года суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и ООО "ДЖ Погрузка":
- N 4099 от 06 июля 2016 года;
- N 5694 от 23 июня 2016 года;
- N 5695 от 23 июня 2016 года;
- N 5701 от 26 июля 2016 года;
- N 4098 от 06 июля 2016 года.
Применил последствия в виде восстановления права требования ООО "ЖД-Погрузка" к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" на сумму фактической оплаты по признанным недействительными договорам.
В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.
В порядке распределения судебных расходов взыскал в доход федерального бюджета с ООО "ЖД-Погрузка" и ООО "ЗУМК-Инжиниринг" по 30 000 руб. с каждого.
Не согласившись с вынесенным определением, Балашов И.М. и ООО "ЖД-Погрузка" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Балашов И.М. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что как отметил суд первой инстанции в судебном акте, представитель конкурсного управляющего не смог пояснить на основании каких доказательств определена стоимость прицепов в размере 1 130 000 руб., высказав предположение, что материалами дела доказано отклонение стоимости от рыночных условий; представитель ответчика в судебном заседании возражал, указывая что цена продажи спорного имущества соответствовала рыночной стоимости, ссылаясь на документы подтверждающие проведение расчетов за приобретенное имущество путем выплаты за должника заработной платы его работникам. Не оспаривая решение в полном объеме, апеллянт ссылается на то, что его права затрагиваются только сделкой купли-продажи от 26.07.2016 N 5701, по условиям которой должником в пользу ответчика было отчужден прицеп по цене 600 000 руб., который в последующем по договору купли-продажи от 08.08.2016, заключенному между ООО "Оренбург-Скан-Сервис" (продавец), ООО "Скания-Лизинг" (покупатель) и Балашовым И.М. (лизингополучатель) был продан лизинговой компании для передачи лизингополучателю по цене 1 100 000 руб. ссылается на то, что вынося обжалуемое определение суд первой инстанции должен был сделать суждение о добросовестности оспариваемой сделки со стороны Балашова И.М. и ООО "Оренбург-Скан-Сервис", ООО "Скания-Лизинг", установить в каком виде был прицеп на момент покупки, производились ли его ремонтные работы. Полагает, что суд мог по собственной инициативе назначить оценочную экспертизу на предмет установления средней стоимости спорного имущества. Считает, что судом был разрешен вопрос о признании сделки недействительной без установления фактической стоимости имущества и возможную ответственность сторон при взыскании денежных средств по сделке, что, по мнению апеллянта, является основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.
ООО "ЖД-Погрузка" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении бухгалтерской и оценочной экспертизы, после заседания 20.02.2020 обществом было принято решение о ее проведении; при этом отмечает, что в настоящее время спорное имущество находится и эксплуатируется на территории других регионов (Оренбургская область, Удмуртская Республика); в период действия ограничительных мер представление экспертам самой техники для формирования первоначального предложения о стоимости и времени проведения экспертизы не представилось возможным, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы с предложением кандидатур экспертов и ориентировочной стоимости экспертизы не могло быть представлено суду в заседание 14.05.2020. Указанные обстоятельства и явились основанием для направления в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 14.05.2020. При этом общество отмечает, что считает возможным и предпринимает необходимые меры для представления кандидатуры оценщика для согласования судом и проведения необходимых экспертиз.
После поступления апелляционных жалоб, арбитражным судом определением от 04.06.2020 на 18.06.2020 было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного определения и об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020.
По результатам проведения указанного судебного заседания, определением от 18.06.2020 суд первой инстанции вынес дополнительное определение следующего содержания: "Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "ЖД-Погрузка" в пользу ООО "ЗУМК-Инжиниринг" 4 750 000 руб.". Также суд исправил опечатку, допущенную в абзаце седьмом резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 с изложением абзаца в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей".
Уполномоченный орган согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу ООО "ЖД-Погрузка" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
От Балашова И.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с продлением на территории Оренбургской области ограничительных мер до 22.07.2020.
В судебном заседании принял участие представители ООО "ЖД-Погрузка", уполномоченного органа, конкурсного управляющего Метлы А.С. и Поздеев А.А.. Иные лица, участвующие в деле, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как указывалось ранее и следует из материалов дела, обжалуемым определением судом первой инстанции признаны недействительными сделками пять договоров купли-продажи, которыми было реализовано имущество должника в пользу ООО "ЖД-Погрузка".
Признавая сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В частности, руководителем ООО "ЖД-Погрузка" является Поздеева А.А., супруга бывшего руководителя и учредителя должника. Учредителем ответчика с долей 90% является ООО "Управляющая компания ЗУМК". Должник и ответчик входят в одну группу лиц. С учетом изложенного суд признал в сделках купли-продажи полуприцепов наличие признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом судом пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, придя к выводу о реализации должником имущества по цене не существенно отличающейся от рыночной стоимости.
Вместе с тем, как из мотивировочной, так и из резолютивной части обжалуемого определения, не усматривается установление судом первой инстанции обстоятельств факта оплаты ответчиком цены оспариваемых договоров, а также размер перечисленных денежных средств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении спора об оспаривании сделки.
По существу, суд первой инстанции устранился от оценки данных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, сославшись лишь на то, что достоверно установить размер погашенных требований работников, правильность отнесения платежей в счет оспариваемых договоров купли-продажи не представляется возможным без проведения глубокого бухгалтерского исследования документов, в том числе документов по расчетам с личным составом, а также указав, что сумма оплаты по оспариваемым договорам не имеет существенного значения для разрешения спора о признании их недействительными по заявленным основаниям, что прямо противоречит логике доказывания при оспаривании сделки как совершенной с причинением вреда. Ответчики, возражая на иск, приводили аргументы об оплате имущества по рыночной стоимости в полном объеме.
Не устанавливая размер произведенных ответчиком отчислений по выплате заработной платы работникам должника, в качестве оплаты за приобретенное по оспариваемым сделкам имущества, суд первой инстанции фактически не мог рассмотреть спор по существу.
По мнению апелляционного суда, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора процессуальные нарушения являются существенными, влекущими переход к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 258, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Метлы А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи N 4099 от 06.07.2016, N 5694 от 23.06.2016, N 5695 от 23.06.2016, N 5701 от 26.07.2016, N 4098 от 06.07.2016, заключенных между ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и ООО "ЖД-Погрузка"; применении последствий их недействительности, в рамках дела N А50-20115/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 23 июля 2020 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 311.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.
Предложить лицам, участвующим в споре представить свою письменную позицию относительно заявленных требований.
Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).
При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства N 17АП-6203/2017(28,29)-АК.
Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
В.А. Романов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
