Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-620/2021, А60-39198/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-39198/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2020 года по делу N А60-39198/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Родонит" (ИНН 6615006664, ОГРН 1026601126375)
к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 8000027737, ОГРН 1028002322424)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Родонит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 11.01.2016 N 1 в сумме 698 938 руб. 14 коп., в том числе 661 560 руб. долга и 37378 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 16 979 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает недоказанным наличие у него задолженности перед истцом в спорной сумме, полагает, что при отсутствии доказательств того, из каких конкретно фактических оснований, сумм и за какой период образовалась предъявленная ко взысканию задолженность, исковые требования являются необоснованными; апеллянт также выражает несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки.
Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 01.04.2021, на истца судом возложена обязанность представить в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения по заявленным исковым требованиям; на ответчика - контррасчет неустойки в обоснование возражений, заявленных в апелляционной жалобе.
23.03.2021 от ООО "Родонит" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, согласно которым истец, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате товара в установленные сроки, настаивает на обоснованности требования об уплате неустойки за период с 10.01.2019 по 27.07.2020; поясняет, что заявленная ко взысканию сумма 661 560 руб. суммируется из задолженности по отгрузке от 05.11.2017 и задолженности прошлого периода.
01.04.2021 ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что им произведена оплата поставленного товара по счету-фактуре N 132 от 19.12.2018, товарной накладной N 117 от 19.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 4771 от 19.12.2018; настаивает на доводах о том, что истцом не доказан факт наступления обстоятельств, за которые предусмотрена неустойка, начисление пени считает неправомерным.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Борзенкову И.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 01.04.2021 не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.
Как установлено судом из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.01.2016 N 1 (в редакции протокола разногласий от 01.02.2016), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять от поставщика продукцию в сроки, в номенклатуре, в количестве и по ценам в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.
В разделе 5 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами договорных обязательств. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
В соответствии с разделом 2 договора цены на продукцию продавца, условия и сроки поставки продукции, способ поставки определяются и устанавливаются сторонами в спецификациях.
Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке (дата поставки), а также моментом перехода к покупателю права собственности на поставленный товар и рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара считается дата получения товара покупателем от перевозчика (при доставке товара) или от поставщика (при выборке товара) и утверждения (подписания) покупателем отгрузочных и сопровождающих документов (п.2.6, 3.5 договора).
Условия оплаты, поставки, доставки товара до грузополучателя согласованы сторонами в спецификациях к договору.
Во исполнение условий договора истцом за период с января 2017 года по декабрь 2018 года был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 17 612 995 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, спецификациями к договору, актами по доставке груза.
Оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 13.07.2020 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 661 560 руб.
Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт получения ответчиком товара от истца на общую сумму 17 612 995 руб. установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 661 560 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено актами сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ответчика.
Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности или ее отсутствие, ответчиком не представлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Ссылки ответчика на произведенную им оплату товара, поставленного по счету-фактуре N 132 от 19.12.2018, товарной накладной N 117 от 19.12.2018 платежным поручением N 4771 от 19.12.2018 на сумму 573 400 руб., об отсутствии задолженности в спорной сумме не свидетельствуют. Согласно акту сверки на 13.07.2020 данный платеж был учтен при сверке взаимных расчетов и не исключает наличие задолженности, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты за товар по иным товарным накладным. Размер задолженности ответчика перед истцом, в том числе, с учетом данного платежа составил 661 560 руб. и ответчиком не оспорен, соответствующих доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, подписав указанный акт сверки, ответчик выразил согласие с наличием задолженности перед истцом и с ее размером.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 661 560 руб. подтверждено, доказательств ее погашения не представлено, спорная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.
Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2016) за нарушение покупателем сроков оплаты переданного ему товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0, 01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора, заявлено истцом обоснованно.
По расчету истца, размер неустойки за период с 10.01.2019 по 27.07.2020, начисленной на сумму спорную задолженности, составил 37 378 руб. 14 коп. Наличие у ответчика на 10.01.2019 задолженности в сумме 661 560 руб. подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиком.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 37 378 руб. 14 коп. удовлетворено судом правомерно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-39198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
И.В. Борзенкова
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка