Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 17АП-6196/2020, А60-29493/2018
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А60-29493/2018
Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы Кузовлева О.В.,- Корепанова А.А., паспорт, доверенность от 22.04.2020;
от истца, ООО "Стройспецмонтаж-2000", - не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузовлева Олега Владленовича, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2018 года
по делу N А60-29493/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виником-Урал" (ОГРН 1076671023846, ИНН 6671233406)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - истец, ООО "Стройспецмонтаж-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виником-Урал" (далее - ответчик, ООО "Виником-Урал") с иском о взыскании задолженности в размере 1 568 434 руб. 76 коп. по договору подряда от 01.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 720 руб. 19 коп. за период 16.06.2015 по 24.05.2018.
Решением суда от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Виником-Урал" в пользу ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" взыскана задолженность в размере 1 568 434 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 720 руб. 19 коп. за период с 16.06.2015 по 24.05.2018. Кроме того, с ООО "Виником-Урал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 792 руб. 00 коп.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился Кузовлев О.В. Заявитель жалобы указывает, что подписанный договор подряда является ничтожной сделкой, поскольку в действительности указанные в договоре работы не производились. При рассмотрении дела ООО "Виником-Урал" участия не принимало, так как не было извещено надлежащим образом. Как участник общества Кузовлев О.В. не знал и не мог знать о несуществующей задолженности. 27.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству исковое заявление ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" к участникам общества - Корякову И.А., Кузовлеву О.В. о взыскании 1 979 154 руб. 95 коп., которое мотивировано тем, что в связи с ликвидацией общества участники должны нести солидарную ответственность по его долгам. В настоящее время ООО "Виником-Урал" исключено из реестра и не может защитить свои права. Также указал, что судебный акт затрагивает права и законные интересы косвенно, поэтому обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 жалоба Кузовлева О.В. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.07.2020.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Кузовлева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящую апелляционную жалобу следует считать поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.
Оснований для рассмотрения жалобы по п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не имеется. Согласно указанному пункту, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, по правилам п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 рассматривается жалоба в случае, если имеется дело о банкротстве ответчика. Вместе с тем, в настоящем случае в отношении ООО "Виником-Урал" дело о банкротстве не возбуждалось, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Виником-Урал" исключено из реестра на ином основании, обжалуемое решение не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, заявитель жалобы не является конкурсным кредитором или арбитражным управляющим должника, обжалуемое решение не является преюдициальным и обязательным для заявителя жалобы так, как в случае когда судебный акт вынесен непосредственно в отношении должника в деле о банкротстве. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителей должника также осуществляется в рамках дела о банкротстве и по правилам законодательства о банкротстве. Заявитель жалобы, в отсутствие для него преюдициального значения обжалуемого судебного акта, в случае предъявления к нему каких-либо требований, связанных с этим актом, имеет право и возможность обосновать свою позицию в другом деле представлением любых доказательств и доказать иное.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В настоящем случае решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Кузовлева О.В., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Кузовлев О.В. каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности не представил (ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При этом сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции на основании ст. 42 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, оснований для признания Кузовлева О.В. лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе Кузовлева О.В. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета Кузовлеву О.В.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Кузовлева Олега Владленовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу N А60-29493/2018 прекратить.
Возвратить Кузовлеву Олегу Владленовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 22 от 04.05.2020 (плательщик - Корепанова Анастасия Анатольевна).
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Н.А. Гребенкина
О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
