Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №17АП-6181/2021, А60-51110/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А60-51110/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,
при участии:
от истца по первоначальному иску: Веселова Н.Ю., паспорт, доверенность от 05.02.2021, диплом;
от ответчика по первоначальному иску: Щербинина А.А., паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом;
от третьего лица - ООО "Лира": Щербинина А.А., паспорт, доверенность от 06.08.2020, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Юрия Валерьевича, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Лира"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года
по делу N А60-51110/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии стекла" (ИНН 6670353490, ОГРН 1156658054585)
к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Валерьевичу (ИНН 667110028158, ОГРНИП 320665800010964)
о задолженности по договору займа,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Юрия Валерьевича
к ООО "Технологии стекла"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6671393826, ОГРН 1126671006626),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии стекла" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Валерьевичу (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2019 в размере 1 192 589 руб. 42 коп., в том числе основной долг в размере 1 030 000 руб., проценты за пользование займом в размере 132 387 руб. 95 коп., пени в размере 30 201 руб. 47 коп.
Согласно встречному исковому заявлению ИП Попов Ю.В. просит взыскать с ООО "Технологии стекла" неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., проценты за период пользования чужими денежными средствами с 23.01.2020 в сумме 78 177, 70 руб., а также госпошлину - 28 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Лира"
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года (с учетом дополнительного решения) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо, ООО "ЛИРА" обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на существенное нарушение судом норм процессуального и материального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта. Отмечают необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен права на правосудие на основе состязательности сторон при всестороннем н полном исследовании доказательств; судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о назначении судебной экспертизы, повлекшие в результате принятие необоснованного и незаконного решения. Указывают, что истцом представлены в материалы дела сфальсифицированные документы (кассовая книга), недостоверность представленной в материалы дела кассовой книги ООО "Технологии стекла" за 2019 год подтверждена содержанием ее записей, в нарушение норм закона, суд признал данное доказательство относимым и допустимым. Полагают, что протокол осмотра доказательств от 29 марта 2021 г. получен и оформлен в соответствии с действующим законодательством, содержит данные и документы, обосновывающие наличие между сторонами не заемных отношений, а гражданско-правовых отношений в рамках оказания юридических услуг. Ходатайства об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы на предмет установления давности реквизитов договора займа от 04.09.2019, заключенного между ООО "Технологии стекла" и Новоселовым М.В., мотивированы необходимостью проверки доводов о мнимости договора займа между истцом и Новоселовым М.В., на который ссылается истец в обоснование получениям наличных денежных средств в кассу. По мнению апеллянтов, вопрос о безденежности, мнимости договора займа между ООО "Технологии стекла" и Поповым Ю.В., действительной воле сторон договора займа судом не исследован, при этом на отсутствие реальной передачи денежных средств указывает и отсутствие первичных бухгалтерских документов, которыми оформляется передача денежных средств. В апелляционной жалобе приведены доводы об оказании Поповым Ю.В. и ООО "Лира", директором и единственным участником которого является ответчик, консультационных и юридических услуг компаниям ООО "Технологии стекла", ООО "Уральская стекольная компания", ООО "Еврогласс", ООО "Еврогласс-Техно", принадлежащие или связанные с Бончуком А.С., а также лично Бончуку А.С., необходимости исследования этих правоотношений на предмет их оплаты, однако судом не дана оценка представленной в материалы переписки сторон по электронной почте, в соответствии с которой стороны взаимодействовали исключительно в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию услуг. Оспаривая выводы суда по встречному иску, апеллянты указывают, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке, изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, осуществление зачета на сумму 1 500 000, 00 рублей является невозможным в рамках настоящего дела, поскольку эта сумма не заявлена в качестве иска со стороны первоначального истца ООО "Технологии стекла".
Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов осмотра доказательств, истребовании в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга сведений о получении Новоселовым М.В. доходах за 2018, 2019 годы, в том числе в ООО "Уральская стекольная компания"; в УПФР РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга сведений о застрахованных о лицах ООО "Уральская стекольная компания" за 2018, 2019 годы; в ПАО "Мобильные ТелеСистемы" сведений о регистрации (принадлежности) телефонного номера +7 9126879623; в ООО "Яндекс" регистрационных данных и сведения о регистрации (принадлежности) электронной почты: alex55955@vandex.ru; назначении судебной экспертизы на предмет установления давности реквизитов договора займа от 04 сентября 2019 года, заключенного между ООО "Технологии стекла" и Новоселовым М.В.; истребовании оригинала (подлинника) договора займа от 04 сентября 2019 года; подано заявление о фальсификации договора займа от 04 сентября 2019 года.
Также поступило дополнение к ходатайству о фальсификации и назначении экспертизы с указанием экспертной организации и вопросов для исследования.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб, представленные в письменном виде заявления и ходатайства поддержал, настаивал на проверке заявления о фальсификации, истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении экспертизы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражал.
Ходатайства и заявления ответчика и третьего лица рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.
Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2019, заключенному истцом и ответчиком.
Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, факт заключения договора, выдачи расписки в получении наличных денежных средств ответчиком не оспаривается, положения ст.ст. 66-68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ответчиком по первоначальному иску ходатайства, указав, что свидетельские показания, протокол осмотра доказательств не является относимыми и допустимыми доказательствами, обстоятельства, на которые ссылается ответчик должны подтверждены иными доказательствами, не указано, каким образом истребуемые доказательства подтвердят позицию ответчика и опровергнут позицию истца. Также судом правомерно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности реквизитов договора займа от 04 сентября 2019 года, кассовой книги, поскольку договор займа между Новоселовым М.В. и ООО "Технологии стекла" не является предметом рассмотрения по настоящему делу, нарушение правил ведения бухгалтерского учета существенным обстоятельством не является.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, оснований полагать отказ в удовлетворении ходатайств необоснованным, что является единственным условием возможности повторного разрешения таких ходатайств судом апелляционной инстанции, не имеется. В этой связи ходатайства и заявления истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием соответствующих оснований (ст.ст. 64, 66, 88, 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами. В соответствии с п. 1.1. договора истец передает ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму не позднее, чем через 12 месяцев со дня получения.
04.09.2019 ответчик получил 830 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами, что подтверждается совершенной ответчиком на договоре распиской, которая не оспорена.
30.09.2019 ответчик получил денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. в безналичной форме по платежному поручению N 2022 от 30.09.2019.
Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 030 000 руб. 00 коп.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 578 177 руб. 70 коп.
Указывает, что на стороне ООО "Технологии стекла" имеет место неосновательное обогащение, возникшее в результате получения от ООО "ЛИРА" 1 500 000 рублей, с учетом состоявшейся 11.02.2021 уступки права требования (цессии) право требования принадлежит Попову Юрию Валерьевичу (истец по встречному иску).
В обоснование требований истец по встречному иску указал, что ООО "ЛИРА" перечислило на расчетный счет истца по первоначальному иску денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 23.01.2020.
11 февраля 2021 года между ООО "ЛИРА" и Поповым Юрием Валерьевичем был заключен договору уступки права требования (цессии), по которому право требования ООО "ЛИРА" к ООО "Технологи стекла", основанное на платежном поручении N 6 от 23.01.2020 на сумму 1 500 000 руб., перешло к Попову Юрию Валерьевичу.
В связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по возврату денежных средств истец по встречному иску начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 177 руб. 70 коп. за период с 23.01.2020 по 15.02.2021.
Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований ответчика, отсутствия доказательств возврата займа и причитающихся процентов. Основанием отказа в удовлетворении встречного иска явилось установление факта перечисления ранее аналогичной взыскиваемой сумме от ответчика по встречному иску истцу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа 12.01.2019, факт выдачи займа удостоверен распиской на сумму 830 000 руб., платежным поручением N 2022 от 30.09.2019 на сумму 200 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30201, 47 руб. с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа согласован сторонами в п. 3.1. договора, составляет 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему истцом на условиях заключенного договора займа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.
При этом доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений в сфере оказания услуг ответчиком истцу не нашли подтверждения в материалах дела, документы, подтверждающие факт оказания услуг, суду первой инстанции не были представлены.
Доводы о мнимости договора займа, его безденежности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано выше, факт выдачи займа подтвержден распиской ответчика на договоре займа и платежным поручением N 2022 от 30.09.2019. Факт подписания договора, выдачи расписки и поступления денежных средств на расчетный счет ответчиком не оспаривается, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить обстоятельства и основания выдачи займодавцу расписки о получении наличных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как правило, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).
Поскольку факт передачи денежных средств на условиях займа подтвержден, оснований для квалификации сделки мнимой не установлено.
Равно отсутствуют основания для иной правовой квалификации правоотношений сторон, поскольку ответчиком не приведено доказательств получения спорных денежных средств в счет исполнения истцом обязательств перед Поповым Ю.В. Вопреки позиции апеллянта, переписки сторон по электронной почте факт оказания услуг ответчиком истцу и их оплаты предоставлением наличных денежных средств, удостоверенной распиской на договоре займа, не подтверждает.
Доводы о пороках бухгалтерских документов, которые представлены истцом, неполучении наличных денежных средств в кассу истца, отклоняются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Поскольку обстоятельства выдачи расписки ответчиком не опровергнуты, не раскрыты мотивы выдачи долгового документа и его нахождения у истца, суд обоснованно признал наличие между истцом и ответчиком неисполненных обязательств по договору займа 12.01.2019.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Технологи стекла" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 578 177 руб. 70 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на приобретении Поповым Ю.В. права требования к ответчику по встречному иску в связи заключением 11.02.2021 договора уступки права требования (цессии) с ООО "ЛИРА", которое перечислило на расчетный счет ООО "Технологи стекла" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением N 6 от 23.01.2020.
Установив, что ранее ООО "Технологи стекла" платежным поручением от 18.10.2019 N 2274 перечислило ООО "ЛИРА" денежные средства в сумме 1 560 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 1710 от 18.10.2019 займа сумма 1560000 руб. 00 коп. в том числе НДС (20%) 260000-00" (т.2 л.д. 161), платежным поручением N 6 от 23.01.2020 ООО "ЛИРА" произвело возврат денежных средств в сумме 1 500 000, 00 руб., как ошибочно зачисленных по платежному поручению от 18.10.2019 N 2274 (т.1 л.д.66), суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с недоказанностью самого факта неосновательного обогащения ответчика по встречному иску за счет истца.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчика и третьего лица о недопустимости зачета, поскольку сумма 1500 000 руб. не была заявлена ООО "Технологи стекла" при подаче первоначального иска, отклоняются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явилась недоказанность наличия у общества "ЛИРА" права требования к ответчику по встречному иску, т.е. сам факт неосновательного обогащения.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Доказательств получения от ООО "Технологи стекла" денежных средств в сумме 1 560 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением от 18.10.2019 N 2274, в счет исполнения плательщиком своих встречных обязательств перед ООО "ЛИРА" последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Оснований полагать платежное поручение от 18.10.2019 N 2274 ненадлежащим доказательством судом не установлено (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), представленная в материалы дела копия платежного документа содержит отметки банка об исполнении.
Предъявление ООО "Технологи стекла" самостоятельного требования к ООО "ЛИРА" (дело N А40-40468/21), основанного на перечислении в пользу ООО "ЛИРА" денежных средств в сумме 1 560 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 18.10.2019 N 2274 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, третье лицо вправе представитель соответствующие возражения при рассмотрении судом исковых требований в рамках дела N А40-40468/21, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по указанному арбитражному делу не принят.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку представленный истцом договор займа и доказательства его исполнения стороной ответчика не оспорены, договор недействительным не признан, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств и заявления о фальсификации, учитывая, что ответчик собственноручно совершил расписку на договоре и вручил ее истцу.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Учитывая, что отложение является правом, а не обязанностью суда, количество судебных заседаний в суде первой инстанции по настоящему делу (назначено 4 судебных заседания, без учета перерывов), оснований полагать право ответчика на судебную защиту нарушенными не установлено.
При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-51110/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
Е.И. Гуляева
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка