Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №17АП-6164/2021, А60-47008/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А60-47008/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,
с участием:
от истца - Жданова, паспорт, доверенность от 15.12.2020, диплом,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности "Успех",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2021 года
по делу N А60-47008/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диапромэкс" (ОГРН 1036603518247, ИНН 6670031340)
к обществу с ограниченной ответственности "Успех" (ОГРН 1169658122908, ИНН 6679101352)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственности "Успех"
к обществу с ограниченной ответственностью "Диапромэкс"
о расторжении договора, взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диапромэкс" (далее - истец, ООО "Диапромэкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Успех" (далее - ответчик, ООО "Успех") о взыскании с ответчика задолженности по договору N 118 -П-ТУП от 26.08.2019 в размере 325 868 руб. 17 коп., в том числе 323 000 руб. долга за оказанные услуги, 2 868 руб. 17 коп. процентов за период с 02.07.2020 по 14.09.2020.
ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Диапромэкс" о расторжении договора N 118-П- ТУП от 26.08.2019, взыскании предварительной оплаты в размере 90 000 руб. и 3 755 руб. процентов за период с 25.12.2019 по 06.10.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении истцом условий договора. Указывает на то, что в материалы дела приобщен договор возмездного оказания услуг от 26.08.2019, однако стороны не заключали договор от указанной даты. Считает, что переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством своевременного направления результата работ заказчику, если возможность передачи такого результата в электронном виде предусмотрена в договоре. Сведения об оформлении акта-допуска по форме приложения В к СНиП 12-03-2001. отсутствуют, также у ООО "Успех" отсутствуют отчёты о проведении работ. Уведомления в адрес ООО "Успех" в оригинале не предоставлялись. На момент рассмотрения дела, результаты исполнения обязательств по договору от 05.09.2019 заказчику переданы не были. Исполнитель утратил интерес к результатам исполнения обязательств.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ООО "Диапромэкс" (исполнитель) и ООО "Успех" (заказчик) заключен договор N 118 -П-ТУП, по условиям которого истец принял на себя обязательство по техническому освидетельствованию канатных дорог ГЛК "Ежовая" (ПДК "Пассажирская подвесная", БКД "Беби", БКД "Ганс", БКД "Андрей").
Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2019 сторонами согласовано изменение вида услуги на экспертизу промышленной безопасности канатных дорог ГЛК "Ежовая" ПДК "Пассажирская подвесная", БКД "Беби", БКД "Ганс", БКД "Андрей", БКД "ВЛ"), увеличена стоимость с 310 000 руб. до 416 000 руб.
Истец в соответствии с п. 1.1.1 в редакции дополнительного соглашения обязан передать экспертные заключения в Уральское Управление Ростехнадзора и предоставить зарегистрированные заключения ответчику. Выполнение услуг завершает извещение заказчика о готовности услуг к приемке путем передачи заказчику копии письма Уральского Управления Ростехнадзора о регистрации экспертного заключения.
По запросу исполнителя заказчик обязан представить заявления и доверенности для регистрации экспертиз промышленной безопасности и последующего их получения в Уральском Управлении Ростехнадзора в двух экземплярах.
Срок оказания услуг согласован - 30 дней с момента подписания соглашения.
Указывая на то, что услуги по договору истцом оказаны, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании неосвоенного аванса в размере 93 000 руб., указывая на невыполнение истцом условий договора по оказанию услуг.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил факт оказания истцом услуг, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 323 000 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 868 руб. 17 коп. за период с 02.07.2020 по 14.09.2020.
Относительно требований по встречному иску, поскольку суд установил факт оказания истцом услуг, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании предоплаты отказал. Оснований для расторжения договора, который исполнен, судом не установлено, доказательств существенного нарушения истцом условий договора, которые могли бы служить основанием для расторжения договора, ответчиком не представлено.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пу.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о надлежащем исполнении истцом условий договора отклоняется на основании следующего.
В подтверждение факта оказания услуг по договору, истец в материалы дела представил заключение промышленной безопасности объектов и уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 24.03.2020.
Согласно дополнительному соглашению к договору оказания услуг от 25.10.2019 заключение экспертизы промышленной безопасности и уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности являются результатом оказания услуг, что согласуется с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п. 2, 4, 5 ст. 13).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение промышленной безопасности и уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (ст. 67, 68 АПК РФ).
Доводы ответчика об оказании услуг по экспертизе промышленной безопасности канатных дорог ГЛК "Ежовая" иным лицом в суде первой инстанции документально не подтверждены, представлен договор N 03-1/20 от 02.02.2020 без документов, подтверждающих его исполнение.
С учетом вышеприведенных выводов, довод жалобы о том, что результаты исполнения обязательств по договору от 05.09.2019 заказчику переданы не были, исполнитель утратил интерес к результатам исполнения обязательств, отклоняются.
Отсутствие у ответчика заключений по результатам экспертиз промышленной безопасности не свидетельствует о том, что услуги не оказаны. Само по себе обладание заключениями не влечет правовой результат от оказания услуги, смысл проведения экспертизы безопасности объектов в ее проведении и придании публичности ее результатам.
При даче свидетельских показаний в суде первой инстанции Потаповым И.В. установлено, что сезон 2019-2020 года открыт на ГЛК "Ежовая" до получения результатов экспертиз промышленной безопасности канатных дорог.
Доводы жалобы относительно того, что заказчик и исполнитель не заключали договор возмездного оказания услуг от 26.08.2019, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом спора в рамках настоящего дела являются правоотношения сторон по договору, датированному 05.09.2019, оригинал которого представлен в материалы дела. В материалы дела также представлен и оригинал договора от 26.08.2019, судом приняты во внимание пояснения представителя ООО "Диапромэкс" относительно того, что сторонами были подписаны оба договора, имеющие идентичное содержание, однако фактически исполнение происходило в рамках договора от 05.09.2018.
Доводы жалобы о том, что переписка сторон по электронной почте не может быть признана доказательством своевременного направления результата работ заказчику, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка.
Действительно, электронные письма, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что данные документы направлены именно в адрес ответчика. В качестве получателя электронных писем указано физическое лицо, при этом доказательства того, что указанное лицо является работником ответчика, либо того, что адрес электронной почты принадлежит именно ответчику, не представлены.
Аналогичная ситуация с письмом, направленным в адрес Потапова И.В., но последний, давший показания в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил получение документов от истца.
Ответчик в установленном порядке от договора не отказался, требования о надлежащем исполнении договора истцу не заявлял, заключения у исполнителя не истребовал, информацию в Уральском Управлении Ростехнадзора не запросил, то есть к проведению экспертизы интереса не проявлял, к получению результата относился равнодушно. Вместе с тем, факт оказания услуг подтвержден и иными вышеприведенными доказательствами.
Принимая во внимание факт оказания услуг, требование истца о взыскании с ответчика оплаты за оказанные услуги удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим условиям договора, арифметически верным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в сумме 2 868 руб. 17 коп. за период с 02.07.2020 по 14.09.2020 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о взыскании предоплаты.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу N А60-47008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
Р.А.Балдин
М.Н.Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка