Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №17АП-6129/2021, А60-61015/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А60-61015/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.
при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от истца Антипина О.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,
от ответчика Шакирьянова О.М., паспорт, доверенность от 31.01.2020,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2021 года
по делу N А60-61015/2020
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)
к акционерному обществу "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по передаче электрической энергии (мощности),
установил:
ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Энергосбыт Плюс" 408572 руб. 10 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные на основании договора от 01.01.2007 N 7ГП, за июль 2019 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.
Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца, вывод суда о пропуске им срока исковой давности сделан без учета специальных норм в сфере электроэнергетики: пункты 177, 178, 186,187,193,194 Основных положений N 442. Период и объем неучтенного потребления по объекту, принадлежащему ООО "Автобаза" определен только в ходе рассмотрения дела между теми же сторонами N А60-41870/2017, а именно в постановлении суда кассационной инстанции от 11.07.2019. Кроме того, письмом от 25.03.2012 N 71300-20/04137 ответчик фактически признал необходимость корректировки услуги по передачи электроэнергии по итогам рассмотрения дела N А60-41870/2017. Поскольку юридически значимые выводы, касающиеся объема потерь были установлены только в постановлении суда кассационной инстанции от 11.07.2019, соответственно, корректировка услуги по передаче электрической энергии и мощности должна производиться за период, когда вступил в законную силу судебный акт - то есть за июль 2019 года. При таких обстоятельствах? истец считает, что срок исковой давности по рассматриваемому иску подлежит исчислению с 11.07.2019, следовательно, доводы ответчика в данной части несостоятельным и подлежат отклонению.
В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года отменить исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик направил в суд отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Между ОАО "Свердловэнерго", в настоящее время ОАО "МРСК Урала", и ОАО "Свердловэнергосбыт", в настоящее время АО "Энергосбыт Плюс" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г. N 7ГП. В соответствии с условиями данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).
В августе 2015 года между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, а именно количества электрической энергии, отпущенной из сети ОАО "МРСК Урала" потребителю АО "ЭнергосбыТ Плюс" - ООО "Автобаза".
ОАО "МРСК Урала" оформлен и направлен в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 07.08.2015 N СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-0075, составленный в отношении потребителя ООО "Автобаза", а также расчет неучтенного потребления к акту на объем безучетного потребления за период с 08.08.2014 по 07.08.2015 в размере 340558 кВтч. В качестве нарушения учета потребителю вменялось вмешательство в схему подключения ИК электроэнергии.
Спор сетевой организации и гарантирующего поставщика относительно объема потерь, подлежащего оплате сетевой организации, стал предметом рассмотрения дела N А60-41870/2017.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 определен объем безучетного потребления 157359 кВтч за период август 2015 г., объем и стоимость потерь электрической энергии за спорный период в размере 343592 руб. 58 коп. (183199 кВт/ч).
При этом, как указано в исковом заявлении, выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.07.2019 по делу N А60-41870/2017, касающиеся периода и объема потерь, подлежащих оплате сетевой организации гарантирующему поставщику, объема и периода безучетного потребления электрической энергии являются преюдициальными для рассматриваемого дела (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления ООО "Автобаза" со стороны ответчика произведена не в полном объеме (оплачено 32597 кВтч из 157359 кВтч), истец направил АО "Энергосбыт Плюс" акт внесения корректировок к акту оказанных услуг к договору от 01.01.2007 N 7ГП за август 2015 г. После отказа ответчика подписать данный акт внесения корректировок, истец увеличил объем услуг на объем безучетного потребления 124762 кВтч в июле 2019 г.
Ответ на претензии от 28.10.2019 N СЭ/12/2447, от 30.09.2020 N СЭ/12/2254 не поступил, акты ответчиком не подписаны, оплата за электрическую энергию в объеме безучетного потребления не произведена.
Ссылаясь на то, что разница между объемом, зафиксированным в акте безучетного потребления и объемом потерь, установленным постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа, представляет собой полезный отпуск гарантирующего поставщика, оплата услуг по передаче которого должна производиться ответчиком как сетевой организацией, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд верно руководствовался следующими нормами.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Истец узнал о нарушении своего права, выявив факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксировав факт нарушения ООО "Автобаза" порядка учета потребленной электрической энергии в акте от 07.08.2015.
С иском истец обратился 04.12.2020, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности ОАО "МРАСК Урала" существенно пропущен.
Ссылки истца на наличие судебного спора по делу N А60-41870/2017 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Наличие между сторонами спора о периоде и объеме неучтенного потребления само по себе не прерывает (не приостанавливает) течение срока исковой давности и не изменяет порядок исчисления начала его течения, поскольку о нарушении своего права истец узнал в августе 2015 года.
Истец не лишен был возможности обратиться в суд с иском в установленном порядке, используя процессуальные инструменты ходатайствовать о приостановлении производства по делу. Кроме того истец в пределах срока исковой давности мог обратиться с встречным иском в деле N А60-41870/2017 для совместного рассмотрения данного спора. При этом следует отметить, что такие действия зависели только от воли самого истца.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им своевременных и надлежащих процессуальных действий.
То обстоятельство, что ОАО "МРСК Урала" провело корректировки обязательств ответчика в июле 2019 года само по себе изменяет даты, когда истец узнал о своем праве учесть объем неучтенного потребления ООО "Автобаза" при формировании объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии оказываемых им истцу.
Ссылка истца на письмо АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 25.03.2019 также не принимается. Данное письмо оформлено за пределами срока исковой давности, кроме того, однозначного указания на признание долга не содержит (л.д.93).
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности в связи с чем в удовлетворении исковых требвоаний отказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-61015/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Н.А. Иванова
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка