Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 17АП-6115/2022, А60-61619/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А60-61619/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Власовой О.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Байрамалиева Васифа Фирудина Оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-61619/2021
по иску акционерного общества "ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (ИНН 7714903667, ОГРН 1137746350642)
к индивидуальному предпринимателю Байрамалиеву Васифу Фирудину Оглы (ИНН 665901631630, ОГРНИП 308665930300044)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на товарный знак,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года, по делу N А60-61619/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства поступила в Арбитражный суд Свердловской области 25 апреля 2022 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6115/2022(1)-ГКу) поступила 11 мая 2022 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Резолютивная часть решения по делу N А60-61619/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 08 февраля 2022 года, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 02 марта 2022 года.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что о рассмотрении настоящего дела не знал, исковое заявление и почтовую корреспонденцию суда не получал.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено индивидуальному предпринимателю Байрамалиеву Васифу Фирудину Оглы по адресу указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (620134, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Расточная, д. 17/3, кв. 17) (данный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтвержден сведениями ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.45), а также указан заявителем в апелляционной жалобе).
В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт по причине истечения срока хранения. Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи не выявлено.
Определение суда от 30 ноября 2021 года в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано судом первой инстанции 01 декабря 2021 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Кроме того, обжалуемое решение (в виде резолютивной части) от 08 февраля 2022 года (согласно отчету о публикации судебных актов) опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09 февраля 2022 года.
Пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Байрамалиев Васиф Фирудин Оглы не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве и отсутствии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.
Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 28.04.2022, подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с возвращением апелляционной жалобы, заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, об отложении исполнительных действий, судом не рассматриваются.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Байрамалиева Васифа Фирудина Оглы, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-61619/2021 отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Байрамалиеву Васифу Фирудину Оглы.
3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Байрамалиеву Васифу Фирудину Оглы, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2022.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.Г. Власова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
