Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №17АП-6071/2020, А60-3861/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А60-3861/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Власовой О.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АНК-АКТИВ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-3861/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)
к обществу с ограниченной ответственностью "АНК-Актив" (ОГРН 1106673019232, ИНН 6673226482)
о взыскании долга по оплате электрической энергии,
установил:
апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-3861/2020 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 12 мая 2020 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6071/2020(1)-ГКу) поступила 20 мая 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 23 июня 2020 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя); подлинную или надлежащим образом заверенную копию доверенности от 09 января 2020 года, подтверждающей полномочия представителя Шестаковой Т.В. на подписание апелляционной жалобы; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие у представителя Шестаковой Т.В. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику 26 мая 2020 года заявителю по месту его нахождения, (620058, Свердловская область, Город Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 101_Б, офис 3), определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по адресу, указанному в доверенности от 09.01.2020, выданной на имя Шестаковой Т.В.
Копии определения от 26 мая 2020 года получены ответчиком 03 июня 2020 года и 04 июня 2020 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 61490845475889 и 61490845475896.
Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 мая 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 (ред. от 27 июня 2017 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.
К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.
Подавая апелляционную жалобу, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "АНК-Актив".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.Г. Власова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка