Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №17АП-604/2021, А60-52871/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А60-52871/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел заявление истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нерудные материалы" (ИНН 6679124335, ОГРН 1196658031558) о принятии обеспечительных мер
по делу N А60-52871/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нерудные материалы" (ИНН 6679124335, ОГРН 1196658031558)
к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Кронос" (ИНН 7203412860, ОГРН 1177232006951)
о взыскании 463 678 руб. 83 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нерудные материалы" (далее - ООО ТД "Нерудные материалы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Кронос" (далее - ООО "МП "Кронос") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 463 678 рублей 83 копейки, неустойки в сумме 28 852 рубля 83 копейки за период с 14.08.2020 по 06.10.2020 с продолжением ее начисления с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением арбитражного суда от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, ООО "МП "Кронос" подал апелляционную жалобу на решение суда.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 18 февраля 2021 года в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО ТД "Нерудные материалы", истец по делу, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику.
Определением от 01 февраля 2021 года заявление ООО ТД "Нерудные материалы" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (ч. 6 ст. 92 АПК РФ).
11 февраля 2021 года ООО ТД "Нерудные материалы" представило документы во исполнение определения без движения заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование заявления истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер истец в заявлении указывает, что согласно сведениям с электронного сервиса Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области "Банк данных исполнительных производств" по ООО "МП "Кронос" имеются многочисленные исполнительные производства в отношении ответчика, поэтому финансовое положение ответчика считает неблагополучным, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон.
Рассмотрев заявление ООО ТД "Нерудные материалы" о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве обеспечительных мер может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.
При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из положений приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры.
Между тем, истцом, как заявителем испрашиваемых мер, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
При этом предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Наличие исполнительных производств в отношении ответчика по сведениям с сайта УФССП России не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и о причинении значительного ущерба заявителю в том случае, если заявленные обеспечительные меры не будут приняты судом.
Доказательств, объективно указывающих на необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, истцом не представлено.
Поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточного обоснования разумности и необходимости истребуемых обеспечительных мер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер апелляционный суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 91 - 94, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нерудные материалы" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка