Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №17АП-6020/2020, А60-66586/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А60-66586/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2021 года
об удовлетворении заявления о судебных расходах
по делу N А60-66586/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604), Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3
об оспаривании решений от 13.11.2019 N 075V12190000933, N 307 от 11.11.2019,
установил:
Публичное акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - заявитель, ПАО "Уралхимпласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - Пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 13.11.2019 N 075V12190000933 (дело N А60-67868/2019).
Публичное акционерное общество "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области также с заявлением к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения N 307 от 11.11.2019 в части доначисления сумм страховых взносов 297075 руб. 48 коп., штрафа в размере 59415 руб. 10 коп. и соответствующих сумм пеней (с учетом заявления об уточнении требований) (дело N А60-66586).
В целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов определением суда от 16.03.2020дела N А60-67868/2019 и N А60-66586/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
Публичное акционерное общество "Уралхимпласт" 23.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 162000 руб., в том числе с Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 108000 руб. и с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области 54000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года заявление удовлетворено: с Фонда социального страхования в пользу ПАО "Уралхимпласт" взыскано 99000 руб. в возмещение судебных расходов; с Пенсионного Фонда в пользу ПАО "Уралхимпласт" взыскано 63000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд социального страхования обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 29.01.2021 в части взыскания с Фонда социального страхования судебных расходов отменить. В жалобе апеллянт обращает внимание на затягивание заявителем рассмотрения дела, неисполнение возложенных судьей обязанностей. Полагает, что общество могло обратиться в суд с одним заявлением по двум оспариваемым ненормативным актам. Считает, что заявителем не доказано несение расходов за участие в ряде судебных заседаниях.
Заявителем представлен отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Фонд социального страхования письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора, возражений ответчика, пришел к выводу, что размер заявленных судебных расходов подлежат взысканию в полном объеме.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.
Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 29.03.2016 N 677-О.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, от 04.02.2014 N 16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.
Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что судебный акт, при рассмотрении которого заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, состоялся в его пользу.
Соответственно, ПАО "Уралхимпласт" имеет право на возмещение за счет заинтересованных лиц понесенных им расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договором от 01.01.2011 N УК-5 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 исполнителю поручено ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и заявлений по спорам, вытекающим из гражданско-правовых, административно-правовых, налоговых и иных правовых отношений и передача их в судебные органы.
По условиям договора ведение в суде исполнителем дел заказчика оплачивается дополнительно.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.03.2018 вознаграждение Исполнителя за ведение судебных дел в Арбитражных судах составляетбез участия в судебном заседании - 10 000 рублей; с участием в судебном заседании - 15000 рублей без НДС за 1 судебное заседание (18000 руб. с НДС).
Общество просит возместить расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно материалам дела N А60-66586/2019 Арбитражным судом Свердловской области были проведены судебные заседания: 19.12.2019, 13.01.2019, 27.01.2020, 10.02.2020, 04.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020; Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в апелляционной инстанции: 14.07.2020; в Арбитражном суде Уральского округа в кассационной инстанции: 12.10.2020.
Истец оплатил стоимость оказанных АО УК "Химпарк Тагил" услуг в полном объёме в общем размере 162000 рублей с учетом НДС, в том числе шесть судебных процессов с участием представителей общества и отделения, и три судебных процесса с участием представителей общества и управления. В подтверждение несения расходов представлены платежные поручения, отчеты, акты и счета-фактуры.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обществом требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить.
Вопреки доводам заинтересованного лица, изложенным в апелляционной жалобе, судом проанализированы возражения относительно суммы судебных расходов и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера расходов.
При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований переоценивать их. Следует обратить внимание на то, что доводы апеллянта в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут изменения судебного акта.
Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
Сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о проведении судебного заседания 25.12.2019 отклоняются, поскольку, определением суда от 29.11.2019 судебное заседание назначено на 25.12.2019 в 15-00. Между тем, в соответствии с определением от 09.12.2019 исправлена опечатка, допущенная в определении от 29.11.2019: "дату судебного заседания читать как "19 декабря 2019 14:30".
Кроме того, доводы об оспаривании апеллянтом оказание услуг за судебные заседания, поименованные как "11.03.2020, 14.07.2020, 12.10.2020", отклоняются как неподтвержденные материалами дела.
Исходя из определения от 16.03.2020 Арбитражного суда Свердловской области представитель заявителя участвовал в судебном заседании 11.03.2020; согласно справки расчета за март 2020 года, приложенной к акту приема-передачи выполненных работ от 31.03.2020, АО УК "Химпарк Тагил" оказаны услуги по ведению дела, выставлена счет-фактура от 31.03.2020, которая оплачена заявителем по платежному поручению от 24.04.2020 N 2574.
Исходя из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 представитель заявителя участвовал в судебном заседании 09.07.2020;согласно справки расчета за июль 2020 года, приложенной к акту приема-передачи выполненных работ от 31.07.2020, АО УК "Химпарк Тагил" оказаны услуги по ведению дела, выставлена счет-фактура от 31.07.2020, которая оплачена заявителем по платежному поручению от 25.08.2020 N 5675.
Исходя из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020, представитель заявителя участвовал в судебном заседании 12.10.2020; согласно справки расчета за октябрь 2020 года, приложенной к акту приема-передачи выполненных работ от 31.10.2020, АО УК "Химпарк Тагил" оказаны услуги по ведению дела, выставлена счет-фактура от 31.10.2020, которая оплачена заявителем по платежному поручению от 25.11.2020 N 8998.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
При изготовлении резолютивной части постановления по делу N А60-66586/2019 в виде отдельного судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена техническая опечатка, дата названного документа ошибочно указана "28 января 2020 года", а следовало писать "29 января 2021 года". Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года об удовлетворении заявления о судебных расходах по делу N А60-66586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В. Борзенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка