Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №17АП-601/2018, А60-33244/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А60-33244/2017
Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,
Волкова Евгения Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2019 года
по делу N А60-33244/2017
по иску Мансурова Даниса Васильевича
к ООО Строительное управление "Технологии благоустройства" (ОГРН 1096674000928, ИНН 6674323055),
третье лицо: Волков Евгений Николаевич,
установил:
Мансуров Данис Васильевич (далее - Мансуров Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Технологии благоустройства" (далее - ООО Строительное управление "Технологии благоустройства", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 237 814 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Волков Евгений Николаевич (далее - Волков Е.Н., третье лицо).
Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 15 237 814 руб. 20 коп., а также 73 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 189 руб. 07 коп.
Не согласившись с решением суда, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 21.04.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).
Определением апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание на 03.08.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019.
30.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 производство по апелляционной жалобе Волкова Е.Н. возобновлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.
Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный Волковым Е.Н. отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем Подольским Ю.Д. действующим на основании доверенности от 22.02.2019) в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Заявителем апелляционной жалобы представлена копия чека-ордера от 10.03.2020. Указанная копия чека-ордера не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, в связи с чем, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Волкова Евгения Николаевича от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Волкова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-33244/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
О.В. Лесковец
И.О. Муталлиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка