Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №17АП-5961/2020, А60-5196/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А60-5196/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Бородулиной М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Свердловской региональной общественной организации многофункциональный спортивный комплекс "Титан",
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
от 30 марта 2020 года
по делу N А60-5196/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к Свердловской региональной общественной организации многофункциональный спортивный комплекс "Титан" (ОГРН 1186658030690, ИНН 6684031492)
о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии,
установил:
апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 30 марта 2020 года по делу N А60-5196/2020 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 01 апреля 2020 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5961/2020(1)-ГКу) поступила 18 мая 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 17 июня 2020 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя).
Копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику 21 мая 2020 года заявителю по месту его нахождения, (623103 Свердловская область, город Первоуральск, улица Ильича, дом 35, квартира 48), определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.
Копия определения от 20 мая 2020 года получена ответчиком 28 мая 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 мая 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.
К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.
Подавая апелляционную жалобу, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Свердловской региональной общественной организации многофункциональный спортивный комплекс "Титан".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья М.В. Бородулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка