Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 17АП-5948/2021, А50-32653/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А50-32653/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае
на решение Арбитражного суда Пермского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-32653/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)
к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае
третьи лица: Ушаков Алексей Олегович, Шилаев Александр Иванович
о взыскании 473 300 руб. (с учетом уточнения требований от 17.02.2021), в том
числе 59 200 руб. недоплаченное страховое возмещение, 14 100 руб. стоимость утраты товарной стоимости, 400 000 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 28.12.2020, а также о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 12 466 руб. расходов по уплате госпошлины, 252, 96 руб. почтовых расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, ИП Аржевитин Д.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 473 300 руб. (с учетом уточнения требований от 17.02.2021), в том числе 59 200 руб. недоплаченное страховое возмещение, 14 100 руб. стоимость утраты товарной стоимости, 400 000 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 28.12.2020, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 12 466 руб. расходов по уплате госпошлины, 252, 96 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.03.2021, мотивированное решение изготовлено 27.04.2021), исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича взыскано всего 306 018, 96 руб., в том числе: 59 200 руб. страховое возмещение, 14 100 руб. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, 200 000 руб. неустойка за период с 16.02.2018 по 28.12.2020 с учетом ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, судебные издержки по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., 252,96 почтовых расходов и 12 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: суд при удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения не принял во внимание экспертное заключение, представленное ПАО СК "Росгосстрах", а также представленную ответчиком рецензию, подтверждающую, что экспертное заключение ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" N 116-У-018 от 16.07.2018 выполнено с нарушением установленных действующим законодательством требований; поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО (29.04.2017), к отношениям сторон применяются нормы данного Закона в новой редакции, в том числе ст. 15.1 Закона об ОСАГО; взыскивая неустойку в размере 200 000 руб., суд не принял во внимание, что требование истца о выплате поступило 20.04.2018, следовательно, срок для рассмотрения заявления истца о наступлении страхового события подлежит исчислению с 20.04.2018, судом неверно произведен расчет неустойки; кроме того, взысканный размер неустойки, вдвое превышающий размер основного требования, не является разумным и соразмерным; истец длительное время не обращался за защитой своих прав, искусственно увеличивая размер неустойки, что является злоупотреблением правом.
Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, 09.01.2018 по улице Юбилейная, 102 г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ВАЗ-219410 гос.рег.знак Е703МР/159 под управлением собственника Ушакова А.О. и а/м GREAT WALL гос.рег.знак А892 УХ/159 под управлением собственника Шилаева А.И.
ДТП произошло по вине водителя Шилаева А.И., в результате ДТП а/м ВАЗ-219410 гос.рег.знак Е703МР/159 были причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности участников ДТП застрахован ответчиком по полисам ЕЕЕ N 1001055141, ЕЕЕ N 1001075897.
15.01.2018 между Ушаковым А.О. (Цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного Цеденту (а/м ВАЗ-219410 гос.рег.знак Е703МР/159) в результате ДТП, произошедшего 09.01.2018 в районе дома 102 по улице Юбилейная г. Березники Пермского края, а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".
15.01.2018 страховой компанией произведён осмотр поврежденного транспортного средства.
26.01.2018 ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
31.01.2018 ООО "ТК Сервис регион" подготовлено заключение N 16178028-1 о стоимости ремонта транспортного средства.
Письмом от 07.02.2018 N 1821 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость представления договора цессии с указанием номера договора страхования, по которому передаются права.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился в ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки".
Согласно экспертным заключениям ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" от 16.07.2018 N 116-У-018, N 116-У-018 УТС, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-219410 гос.рег.знак Е703МР/159 с учетом износа составила 59 200 руб., размер утраты товарной стоимости составил 14 100 руб.
В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки прав (цессии), которое получено ответчиком 20.07.2018.
26.07.2018 ООО "ТК Сервис регион" подготовлено заключение N 16178028 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства.
Письмом от 31.07.2018 N 10127 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку представленный истцом договор цессии не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. В добровольном порядке денежные средства не перечислены.
Истец, основывая свое право на договоре уступки прав (цессии) от 15.01.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Ответчиком направление на ремонт транспортного средства выдано не было. С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным.
Согласно пункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В качестве обоснования размера заявленной к взысканию суммы истцом представлены экспертные заключения ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" от 16.07.2018 N 116-У-018, N 116-У-018 УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-219410 гос.рег.знак Е703МР/159 с учетом износа составила 59 200 руб., размер утраты товарной стоимости составил 14 100 руб.
Оценив представленные заключения, суд первой инстанции правильно установил, что к выполненным ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" экспертным заключениям приложены все необходимые документы, на основании которых произведены расчеты, а также копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.
Применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные в экспертом заключении, представленном истцом, виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, степенью и интенсивностью контакта транспортных средств при ДТП, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.
Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего вышеуказанные заключения, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Представленная ответчиком рецензия ООО "ТК Сервис М" правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы эксперта ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", поскольку данный документ не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере на основании статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.
Ссылаясь на несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, истец на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления N 58 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).
По расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2018 по 28.12.2020 составил 400 000 руб.
Расчет неустойки судами проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также длительного необращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения после получения отказа в его выплате, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 200 000 руб.
Апелляционный суд с данными выводами суда согласен, оснований для большего снижения неустойки не усматривает. Судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, взысканная размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Тогда как дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны истца также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено. Факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-32653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.М. Трефилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
