Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №17АП-5927/2020, А60-12734/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А60-12734/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: Жумагулова Ж.Т., паспорт, доверенность N 12-04-01/55 от 10.01.2019;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2020 года
о завершении реализации имущества гражданина и применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств,
вынесенное в рамках дела N А60-12734/2018
по заявлению Белова Николая Владимировича (ИНН 661300110593, СНИЛС 026-136-742-33) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2018 поступило заявление Белова Николая Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 15.03.2018 заявление гражданина Белова Николая Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
Решением суда от 27.04.2018 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества.
От финансового управляющего 16.01.2020 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения финансовому управляющему.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) процедура реализации имущества в отношении должника - Белова Н.В. завершена. В отношении Белова Н.В. применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств, за исключением 5 230 688, 28 руб. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКО-С" и 63 959 218 руб. убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2017.
Не согласившись с указанным определением суда от 27.01.2020, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заявитель, Министерство) обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, не освобождать должника от исполнения обязательств, признать требования Министерства обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Белова Н.В. в размере 508 274,18 руб.
Министерство ссылается на следующие обстоятельства. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу N 2-2-120/2018 с Белова Н.В. в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскан ущерб в сумме 508 274,18 руб. Правопреемником Департамента лесного хозяйства Свердловской области является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области. В целях принудительного исполнения решения районного суда отделом судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 79563/18/66030-ИП. Министерство отмечает, что Белов Н.В. в нарушении Закона о банкротстве не представил суду информацию о задолженности перед Министерством, в свою очередь, финансовый управляющий надлежащим образом реестр требований кредиторов не вел, не устанавливал возможных кредиторов должника, не уведомил Министерство о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. С учетом того, что заявитель не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве Белова Н.В., Министерство просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Усмотрев, что сведений в материалах апелляционной жалобы и материалах дела по обособленному спору недостаточно для разрешения заявленного ходатайства, апелляционный суд определил разрешить данное ходатайство непосредственно в судебном заседании.
К судебному заседанию каких-либо дополнительных доказательств и доводов от Министерства не поступило.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит отказать Министерству в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывает на надлежащее выполнение им своих полномочий, а также на непринятие Министерством мер, направленных на участие в деле о банкротстве.
В судебном заседании представитель Министерства поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы жалобы. Указала, что об окончании исполнительного производства в отношении должника Министерству стало известно в сентябре 2019 года, мер для включения требований в реестр Министерство не предпринимало.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного Министерством срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 27.01.2020 истек 10.02.2020.
Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой 24.04.2020 (в электронном виде), что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы.
Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 54 рабочих дней.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.
То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование Министерство ссылается на то, что не было извещено о процедуре банкротства Белова Н.В.
При этом Министерство в своей жалобе не указывает, когда оно узнало о данной процедуре, участвующий в судебном заседании представитель Министерства соответствующие пояснения дать затруднился.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области от 05.09.2018 исполнительное производство N 79563/18/66030-ИП, где взыскателем являлся правопредшественник Министерства, окончено в связи с тем, что должник признан банкротом. Соответствующее указание на признание должника банкротом содержится в тексте указанного постановления. Данное постановление было направлено в адрес Департамента лесного хозяйства Свердловской области.
Доказательств того, что названное выше постановление не было получено правопредшественником Министерства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Более того, представитель Министерства, участвующий в судебном заседании, подтвердил, что об окончании исполнительного производства ему стало известно в сентябре 2019 года, то есть до завершения рассмотрения дела о банкротстве должника.
Кроме того, сведения о банкротстве подлежат обязательной публикации на сайте ЕФРСБ.
Следовательно, Министерство, действуя добросовестно и разумно, могло своевременно проверить информацию о ходе исполнительного производства, проверить своего должника, и еще на стадии производства дела о банкротстве должника обратиться в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр.
На вопрос суда о причинах необращения в суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов после сентября 2019, когда, как утверждает представитель Министерства, ему стало известно о наличии дела о банкротстве, участвующий в судебном заседании представитель Министерства дать пояснения затруднился. Также представитель не пояснил, какие имеются в связи с этим уважительные причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать. Производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу N А60-12734/2018.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
В.И. Мартемьянов
О.Н. Чепурченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка