Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №17АП-5898/2021, А50-19696/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А50-19696/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю: Кириллова Е.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2021;
от заинтересованного лица - руководителя ООО "УЗС-ИНВЕСТ" Перевалова Сергея Сергеевича: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 апреля 2021 года по делу N А50-19696/2020
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 5911000117)
к руководителю ООО "УЗС-ИНВЕСТ" Перевалову Сергею Сергеевичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "УЗС-ИНВЕСТ" Перевалова Сергея Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, Перевалов С.С.) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, привлечь Перевалова С.С. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Перевалов С.С. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перевалов С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "УЗС-ИНВЕСТ" является Перевалов Сергей Сергеевич.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю установлено, что по состоянию на 24.07.2020 у налогоплательщика образовалась задолженность по налогам в общей сумме 2743002, 20 руб., в том числе, 2339873,54 руб. основного долга, 402455,91 руб. пени, 672.75 руб. штрафов.
Сумма задолженности более трех месяцев по уплате обязательным платежам по основному долгу составляет 637465, 00 руб.
Задолженность образовалась в результате неуплаты должником сумм налогов по налоговым декларациям (корректирующим) по земельному налогу, по налогу взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В связи с неуплатой ООО "УСЗ-ИНВЕСТ" сумм налогов (сборов) и наличием недоимки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлялись требования с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора) и соответствующие пени (N 17828 от 08.04.2019, N 46559 от 19.08.2019, N 15945 от 14.02.2020).
В связи с неуплатой ООО "УСЗ-ИНВЕСТ" задолженности по указанным требованиям, Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по ст. 46 НК РФ (N 8671 от 25.04.2019, N 11644 от 10.09.2019, N 2885 от 06.03.2020).
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника Инспекцией приняты меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества ООО "УСЗ-ИНВЕСТ" (решения N 12074 от 17.09.2019, N 9400 от 13.05.2019, N 2232 от 19.03.2020; постановления N 8232 от 19.09.2019, N 5761 от 15.05.2019, N 2079 от 20.03.2020).
Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении в отношении должника исполнительных производств 25.03.2020, 23.09.2019, 17.05.2019, однако до настоящего времени исполнительные производства не окончены, задолженность по обязательным (налоговым) платежам в полном объеме не погашена.
Таким образом, Инспекцией применены меры принудительного взыскания задолженности в соответствии с НК РФ.
Согласно информации, представленной регистрирующими органами, в собственности должника числятся 2 земельных участка, расположенных по адресу; Пермский край, г. Березники, ул. Фрунзе.
По данным последнего бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган 02.04.2020 за 2019 год: материальные внеоборотные активы организации составляют 2196 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 761 тыс. руб., краткосрочные заемные средства - 1091, 00 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 5961.00 тыс. руб.
Таким образом, как установлено Инспекцией, должник отвечает признакам неплатежеспособности, невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей.
Общая сумма задолженности ООО "УСЗ-ИНВЕСТ" по налоговым платежам по состоянию на 24.07.2020 составляет 2743002, 20 руб.
Задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тысяч рублей, образовалась у должника 27.02.2020, что подтверждается требованием об уплате задолженности N 15945 от 14.02.2020.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что руководителем ООО "УСЗ-ИНВЕСТ" Переваловым С.С., в течение трех месяцев (с 27.02.2020 по 27.05.2020) не исполнены обязательства по уплате налоговых платежей в сумме, превышающей триста тысяч руб., в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 28.05.2020 должник обладает признаками банкротства.
Вместе с тем, до настоящего времени Перевалов С.С. в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УСЗ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).
Также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении N 59111926620675100004 от 24.09.2019 Перевалов С.С. привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "УСЗ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000, 00 руб.
Инспекция пришла к выводу, что Переваловым С.С. совершено повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Установив данные обстоятельства, 24.07.2020 Инспекция составила в отношении руководителя ООО "УСЗ-ИНВЕСТ" Перевалова С.С. протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Перевалова С.С. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Инспекцией в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил наличие в бездействии Перевалова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.
Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.02.2020 у ООО "УСЗ-ИНВЕСТ" имелась задолженность по земельному налогу за 2018, 2019 годы в сумме 637 465, 00 руб. Следовательно, при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности юридического лица, руководитель ООО "УСЗ-ИНВЕСТ" Перевалов С.С. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 27.05.2020, что им не было исполнено, что свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Как ранее установлено, постановлением по делу об административном правонарушении N 59111926620675100004 от 24.09.2019 Перевалов С.С. привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УСЗ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом). Указанное постановление вступило в законную силу 21.10.2019.
Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ в действиях (бездействии) Перевалова С.С., выразившихся в неисполнении предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УСЗ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности должника, имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие вины Перевалова С.С. в совершении вмененного административного правонарушения.
Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у ООО "УСЗ-ИНВЕСТ" признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных статьей 9 Закона о банкротстве требований, не предпринял всех необходимых мер для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.
Таким образом, в действиях (бездействии) Перевалова С.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено
Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, оценивая характер деяния, установив, что в данном случае правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, меры по погашению задолженности ответчиком предпринимаются, пришел к выводу, что совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности и может быть признано малозначительным.
Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. Несмотря на формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, в рассматриваемом случае совершенное деяние не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб интересам государства и общества.
Также следует учесть, что руководителем ООО "УСЗ-ИНВЕСТ" была инициирована процедура обжалования кадастровой стоимости земельных участков, по итогам которой согласно вступившему в законную силу решению Пермского краевого суда от 03.11.2020 по делу N 3а-1667/2020 кадастровая стоимость земельных участков снизилась, а размер задолженности по земельному налогу составляет менее 300 тыс. руб., что не оспаривается инспекцией.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в связи с чем наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
В целом доводы жалобы апелляционным судом отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года по делу N А50-19696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
Е.В. Васильева
В.Г. Голубцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка