Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №17АП-5894/2022, А60-59734/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А60-59734/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии:
от истца - Начарова Д.О., паспорт, доверенность от 01.11.2021, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чизги",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года
по делу N А60-59734/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чизги" (ИНН 7727282826, ОГРН 1167746156610)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чизги" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 00782-21М от 26.04.2021 в размере 4962911 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2021 по 15.11.2021 в размере 1442029 руб. 39 коп. с последующим начислением из расчета 0, 3% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 55025 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу N А60-59734/2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принято по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства получения товара по УПД NN КА-41368 от 16.09.2021, КА-42429 от 24.09.2021, КА-43478 от 05.10.2021 на общую сумму 4189751, 5 руб. ответчиком оспаривались, все УПД подписаны Бадаляном Д.Ф., подпись которого на доверенностях отсутствует, отмечает, что не выдавал доверенностей, подпись генерального директора на доверенностях выполнена не им. Поскольку представленные истцом документы не содержат подлинной подписи директора, доверенности не имеют силы и не могут являться надлежащим доказательством по делу, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между ООО "УВМ-Сталь" (поставщик) и ООО "Чизги" (покупатель) заключен договор поставки N 00782-21М в соответствии с условиями которого ответчику поставлялся металлопрокат (товар) на условиях отсрочки платежа, согласованная оплата поставленного товара - в день исполнения обязанностей поставщиком по договору поставки (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Во исполнение условий названного договора, в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N КА-9325 от 27.04.2021, N КА9327 от 27.04.2021, N КА-10981 от 07.05.2021, N КА-18116 от 29.06.2021, N КА18131 от 29.06.2021, N КА-22196 от 28.06.2021, N КА-22625 от 31.07.2021, N КА-27194 от 03.09.2021, N КА-42151 от 10.09.2021, N КА-41368 от 16.09.2021, N КА-42429 от 24.09.2021, N КА-43478 от 05.10.2021 истцом поставлен, а ответчиком принят товар.
Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось.
Товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, у ООО "Чизги" образовалась задолженность перед истцом в размере 4962911 руб. 90 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара, переданного ответчику в связи с исполнением договора поставки N 00782-21М от 26.04.2021, исполнение обязательств подтверждается универсальными передаточными документами N КА-9325 от 27.04.2021, N КА9327 от 27.04.2021, N КА-10981 от 07.05.2021, N КА-18116 от 29.06.2021, N КА18131 от 29.06.2021, N КА-22196 от 28.06.2021, N КА-22625 от 31.07.2021, N КА-27194 от 03.09.2021, N КА-42151 от 10.09.2021, N КА-41368 от 16.09.2021, N КА-42429 от 24.09.2021, N КА-43478 от 05.10.2021. По расчету истца задолженность составляет 4962911 руб. 90 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2021 по 15.11.2021 в размере 1442029 руб. 39 коп. с последующим начислением из расчета 0, 3% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения задолженности.
Согласно п. 4.3. договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).
По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0, 3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.
Стороны настоящего договора пришли к соглашению в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты: не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятого товара, при этом факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными документами, которые содержат подписи ответственных лиц и оттиск печати ООО "Чизги", суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в опровержение факта принятия товара по УПД NN КА-41368 от 16.09.2021, УПД N КА-42429 от 24.09.2021, УПД N КА-43478 от 05.10.2021 на общую сумму 4189751 руб. 50 коп. были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения изложены в п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что в универсальных передаточных документах имеется оттиск печати ООО "Чизги", документы были подписаны одним и тем же представителем ответчика - Бадаляном Давидом Федоровичем, действующим на основании доверенностей NN 31 от 15.09.2021, 34 от 24.09.2021, 36 от 01.10.2021, доверенности составлены по унифицированной форме N М-2, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат информацию о поставщике, номерах счетов на оплату, вид принимаемых товарно-материальных ценностей, количество получаемых ТМЦ, каждая из доверенностей скреплена подписью генерального директора и печатью организации, к доверенностям приложены копия паспорта Бадаляна Д.Ф. и копия свидетельства о регистрации ТС.
Подлинность печати на спорных документах ответчиком не оспаривается. На момент отгрузки товара по спорным УПД сообщений об утере печати от ответчиком не поступало.
В постановлении от 24.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном ответчику в ответ на его обращение в правоохранительные органы, прямо указано, что по устному заявлению директор ООО "Чизги" - Оздемира Эрола, лицо, которое было указано в доверенностях N 31 от 15.09.2021, N 34 от 24.09.2021, N 36 от 01.10.2021 (Бадалян Давид Федорович), неофициально осуществляло деятельность на должности "прораб" в ООО "Чизги" на строительном объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Дубровная, вл. 51, т.е. Бадалян Д.Ф. был в курсе деятельности ответчика, имел доступ к информации, документам и непосредственно печати ответчика.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что все оспариваемые документы, включая доверенности, скреплены печатью ООО "Чизги", подлинность печати на спорных документах ответчиком не оспаривается, на момент отгрузки товара по спорным УПД сообщений об утере печати от ответчиком не поступало, полномочия Бадаляна Д.Ф. были подтверждены и явствовали из обстановки, в которой действует представитель, в связи с чем у истца не было причин ставить под сомнения действия Бадаляна Д.Ф. как представителя ответчика, суд обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии факта поставки товара и удовлетворил заявленные требования.
Вопреки позиции апеллянта, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления принадлежности подписи директора и давности проставления оттиска печати является правомерным.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Между тем, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, что разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В данном случае факт поставки товара подтвержден совокупностью доказательств, признаваемых судом достаточными для целей удовлетворения заявленного иска. Судом справедливо отмечено, что при наличии печати полномочие Бадаляна Д.Ф. на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу N А60-59734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
Е.И. Гуляева
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка