Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №17АП-5773/2021, А60-52836/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А60-52836/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,
при участии:
от должника Давыдова Д.Н.: Дмитренко Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021,
иные лица, не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Давыдова Дмитрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2021 года
об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 084 437 руб. 81 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Давыдова Татьяна Юрьевна,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2020 поступило заявление Давыдова Дмитрия Николаевича (далее - Давыдов Д.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.12.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020) Давыдов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30.05.2021.
Финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
В материалы дела 01.02.2021 через систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 084 437 руб. 81 коп. удовлетворено. Включено в реестр требований кредиторов должника Давыдова Д.Н. требование кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 1 084 437 руб. 81 коп., в том числе 1 070 818, 44 руб. основного долга, 12 314 руб. 03 коп. процентов, 1 305 руб. 34 коп. неустойки, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, из которых 1 052 681 руб. 01 коп., в том числе 1 045 828 руб. 83 коп. основного долга, 6 852 руб. 18 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д.38, кв. 138.
Не согласившись с определением суда от 23.03.2021, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении требования, вытекающего из договора поручительства N 24852-П от 24.08.2015, отказать.
В своей апелляционной жалобе апеллянт считает, что у ПАО "Сбербанк России" отсутствуют правовые основания для предъявления к нему требований, вытекающих из договора поручительства N 24852-П от 24.08.2015, поскольку: ПАО "Сбербанк России" не доказаны факты наличия просроченной задолженности по обязательству у заемщика по кредитному договору; Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор предпринял попытки получения денежных средств с основного должника; Следовательно, у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали правовые основания для предъявления требований к Давыдову Д. Н., вытекающих из договора поручительства N 24852-П от 24.08.2015. Должник обращает внимание на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не предпринял никаких попыток исследования норм материального права регулирующих отношения, вытекающие из договора поручительства, поскольку в определении отсутствуют ссылки на нормы права регулирующие отношения поручительства, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции не пытался установить и проанализировать юридические факты имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Согласно справке ПАО Сбербанк от 28.01.2021 года, приложенной кредитором к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, на 30.11.2020 следует, что просроченная задолженность по обязательству отсутствует. Задолженность, указанная в представленной справке срочная, т.е. это остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, срок погашения и уплаты которых в соответствии с условиями Договора не наступил. Однако, при принятии решения по существу заявленного требования, в абз. 6 л. 3. определения о включении в реестр требований кредиторов, суд указывает, что на 30.11.2020 года по договору N 39925145 от 24.08.2015 имеется просроченная задолженность общей суммой 1052 681 руб. 01 коп. Данная позиция не соответствует действительности и прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, что лишило должника представить возражения по существу заявленных требований.
До начала судебного разбирательства от кредитора ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Участвующий в судебном заседании представитель Давыдова Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2015 ПАО "Сбербанк России" и Давыдова Татьяна Юрьевна (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 39925145, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 370 000 руб. сроком на 157 мес. под 11.4% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 38, кв. 138.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 39925145 от 24.08.2015 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, а также поручительство Давыдова Д.Н.
Как указывал кредитор, по состоянию на 30.11.2020 образовалась задолженность в размере 1 052 681 руб. 01 коп., из которых: 6 852 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 1 045 828 руб. 83 коп. - просроченный основной долг.
Также, 29.03.2016 стороны (ПАО "Сбербанк России" и Давыдов Д.Н.) заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
По состоянию на 29.11.2020 образовалась задолженность в размере 31 756 руб. 80 коп.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что должником не оспаривается.
В соответствии с расчетом задолженность должника составляет 1 084 437 руб. 81 коп., в том числе: 1 070 818, 44 руб. основного долга, 12 314 руб. 03 коп. процентов, 1 305 руб. 34 коп. неустойки.
Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ПАО "Сбербанк России" просил включить его требование в части 1 052 681 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности и из того, что требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 084 437 руб. 81 коп., в том числе 1 070 818, 44 руб. основного долга, 12 314 руб. 03 коп. процентов, 1 305 руб. 34 коп. неустойки подлежит включению с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, из которых 1 052 681 руб. 01 коп., в том числе 1 045 828 руб. 83 коп. основного долга, 6 852 руб. 18 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав и оценив доводы заявления (требования) о включении в реестр, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в части требования, вытекающего из договора поручительства в силу следующего.
В силу статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом случае, требования Банка к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах.
Материалами дела подтверждается, что Давыдов Д.Н. и Давыдова Т.Ю. с 18.02.1995 по 28.03.2020 состояли в официально зарегистрированном браке. В период брака Давыдовой Т.Ю. была приобретена квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д.38, кв. 138. Данное жилое помещение было приобретено за счет личных денежных средств Давыдовой Т.Ю., а также выданных ей заемных (кредитных) денежных средств, предоставленных ей ПАО "Сбербанк России" по договору N 39925145 от 24.08.2015. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору с Давыдовым Д.Н. был заключен договор поручительства N 24852-П от 24.08.2015.
Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Руководствуясь п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручительство, согласно действующему гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств, т.е. поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником и, следовательно, при надлежащем исполнении обязательства основным должником у банка отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении к поручителю (абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").
Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Согласно приложенной к апелляционной жалобе справке от 13.03.2021 о состоянии задолженности по договору N 39925145 от 24.08.2015, у Давыдовой Т.Ю. просроченная задолженность по основному долгу отсутствует.
При этом, изначально согласно расчета задолженности, приложенного банком к заявлению о включении в реестр требований кредиторов по состоянию на 30.11.2020 следует, что просроченная ссудная задолженность по обязательству отсутствует. Задолженность, указанная в представленном расчете срочная, то есть это остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, срок погашения и уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил.
Гражданское право, придавая поручительству характер акцессорного обязательства, помимо прочего, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой-либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных правоотношений.
Предоставление поручительства не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, при предоставлении поручительства, поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником.
Также следует отметить, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что имущество - квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д.38, кв. 138, являлась общим имуществом супругов, поскольку в соответствии с брачным договором 66 АА 3229725 от 21.08.2015 квартира являлась личной собственностью Давыдовой Т.Ю.
В связи с изложенным, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" к поручителю Давыдову Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства N 24852-П от 24.08.2015 в размере 1 052 681 руб. 01 коп., из которых: 6 852 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 1 045 828 руб. 83 коп. - просроченный основной долг.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-52836/2020 подлежит отмене в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
В части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 756 руб. 80 коп. по договору от 29.03.2016 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу N А60-52836/2020 является законным, обоснованным. В данной части определение не обжаловалось. Требование ПАО "Сбербанк России" в данной части подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу N А60-52836/2020 отменить.
В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 084 437 руб. 81 коп. отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
В.И. Мартемьянов
О.Н. Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка