Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 17АП-5762/2021, А71-10911/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А71-10911/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "М-Актив",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021,
вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,
по делу N А71-10911/2020
по иску ООО "Агровод-Сервис" (ОГРН 1141832001420, ИНН 1832116880, г. Ижевск)
к ООО "М-Актив" (ОГРН 1111840013405, ИНН 1840003739, г. Ижевск),
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
по встречному иску ООО "М-Актив"
к ООО "Агровод-Сервис"
о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агровод-Сервис" (далее - истец, общество "Агровод-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Актив" (далее - ответчик, общество "М-Актив") о взыскании 1 379 078 руб. 12 коп. задолженности, 1 062 763 руб. 14 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 10.09.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 21.06.2016 N 21-06-01/АС.
Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 2 060 850 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 по договору подряда от 21.06.2016 N 21-06-01/АС.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Агровод-Сервис" (подрядчик) и обществом "М-Актив" (заказчик) заключен договор подряда 21.06.2016 N 21-06-01/АС (далее - договор).
Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительство наружных сетей водопровода и канализации согласно проектной документации и получить разрешение на включение сетей в АО Концерн Калашников, при наличии согласованного проекта 1967-НВК1.
Общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 3 776 424 руб. (пункт 2.2 договора).
Подрядчик обязуется подготовить и согласовать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья и ГК "Металлкомплект" проект производства работ (пункт 3.19 договора).
Заказчик обязуется обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства подрядчиком порученных ему по договору работ (пункт 4.1 договора).
Заказчик обязуется передать подрядчику согласованную проектно-сметную документацию (пункт 4.2 договора).
Заказчик обязуется предоставить материал для производства подрядчиком порученных ему по договору работ по давальческой схеме (пункт 4.3 договора).
Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в следующие сроки: с 30.08.2016 по 30.11.2016 (пункт 5.1 договора).
Если заказчик не выполняет в срок обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приводит к задержке выполнения работ по настоящему договору, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период (пункт 5.4 договора).
Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 7.1 договора).
При несвоевременно выполнении подрядчиком работ он уплачивает штраф в размере 0, 1% от суммы договора (общей стоимости работ по настоящему договору) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ (пункт 10.2 договора).
При несвоевременной оплате работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).
В дополнительном соглашении от 15.12.2017 N 1 стороны договорились продлить срок действия договора до 31.03.2018 (пункт. 1 соглашения).
Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 31.05.2018 N 1, от 31.05.2018 N 2, от 31.05.2018 N 3, от 31.05.2018 N 3 на общую сумму 3 760 676 руб. 52 коп.
Сторонами оформлен акт от 25.12.2019 N 3 о приемке выполненных работ на сумму 118 401 руб. 60 коп. (стоимость дополнительных работ).
Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по платежным поручениям от 21.02.2018 N 256, от 31.05.2018 N 738.
Заказчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.
Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 405, 406, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные подрядчиком работы, допущена просрочка исполнения обязательства.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера просроченного исполнением обязательства, длительности периода просрочки (более двух лет), аналогичного размера ответственности на случай нарушения обязательства подрядчиком, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, а также то, что предусмотренный договором размер неустойки является обычно применяемым хозяйственными субъектами размером ответственности за нарушение обязательств.
Отказывая во взыскании неустойки, начисленной заказчиком за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не имел возможности начать и завершить выполнение работ в предусмотренные договором сроки, задержка выполнения работ возникла в связи с просрочкой заказчика по договору и невозможности в связи с этим выполнения работ в установленные сроки.
С учетом предусмотренного договором срока выполнения работ (3 месяца) и передачи заказчиком необходимой для выполнения работ согласованной проектной документации не ранее конца марта 2018 года, до получения которой приступить к работам было невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы фактически были выполнены в пределах предусмотренного договором срока их выполнения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали, поскольку заказчиком подрядчику предъявлено требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, следовательно, произведен зачет встречных однородных требований.
По мнению ответчика, отсутствие согласований никоим образом не препятствовало выполнению подрядчиком работ в предусмотренные договором сроки, при этом общество "Агровод-Сервис" обязалось самостоятельно получить до начала выполнения работ разрешение на включение сетей в АО Концерн Калашников, подготовить и согласовать проект производства работ.
Также заказчик полагает, что дополнительное соглашение от 15.12.2017 N 1 не продлевает подрядчику срок выполнения работ, а лишь продлевает срок действия договора.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам ответчика из представленных в материалы дела документов усматривается, что просрочка выполнения работ вызвана бездействием самого заказчика, которым не были исполнены встречные обязательства, в том числе своевременно не предоставлена согласованная проектно-сметная документация и материал по давальческой схеме.
Так, согласованный проект и необходимая разрешительная документация для выполнения работ получены заказчиком не ранее конца марта 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела: разрешением на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения от 19.03.2018 N 553, согласующими надписями на плане сетей НВК объекта "Здание кафе на 150 мест, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Дерябина, 5", а именно: 19.03.2018 согласование АО "Газпром газораспределение Ижевск", 28.03.2018 согласование ООО "РТК", 28.03.2018 согласование ООО "ИжевскЭнергоСервис".
Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, документы, которые бы подтверждали своевременную передачу согласованного проекта и необходимой разрешительной документации для выполнения работ, в материалы дела не представлено.
Из буквального толкования условий договора следует, что строительство наружных сетей водопровода и канализации выполняется подрядчиком согласно проектной документации, при наличии согласованного проекта 1967-НВК1 (пункт 2.1. договора), а разрешение на включение сетей в АО Концерн Калашников фактически должно быть получено уже после завершения указанного строительства.
Помимо этого вопреки доводам заявителя жалобы в отсутствие согласованного заказчиком проекта строительства, подрядчик не имел возможности подготовить, а соответственно и согласовать проект производства работ с ПАО "МРСК Центра и Приволжья и ГК "Металлкомплект", поскольку проект производства работ разрабатывается на основании проектной документации, переданной в производство работ, тогда как согласованная проектная документация была передана истцу не ранее конца марта 2018 года.
Кроме того, заключение сторонами дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 1, которым стороны договорились продлить срок действия договора до 31.03.2018, за пределами срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1 договора, в совокупности с положениями пункта 5.4 договора также свидетельствует о наличии неисполненных встречных обязательств заказчика по договору и невозможности в связи с этим выполнения работ по договору в установленные им сроки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку вина истца в нарушении сроков выполнения работ по договору не доказана, основания для привлечения последнего к договорной ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют.
Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.
Ссылки ответчика на прекращение требований по первоначальному иску путем зачета встречного требования о взыскании неустойки отклоняются апелляционным судом с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора обоснованность встречного требования заказчика не подтвердилась.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки по первоначальному иску не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0, 1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка по первоначальному иску соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение арбитражного суда от 11.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 по делу N А71-10911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
