Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №17АП-5739/2020, А50-32829/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А50-32829/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Ивановой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 марта 2020 года
по делу N А50-32829/2019
по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1165958106907, ИНН 5948052288)
о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, неустойки,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 марта 2020 года по делу N А50-32829/2019 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 24 апреля 2020 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5739/2020 (1)-ГК) поступила 08 мая 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 27 мая 2020 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 12 мая 2020 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 614010, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А, этаж 5, офис 523 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).
Кроме того, копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 12 мая 2020 года по адресу, имевшемуся в материалах дела: 614010, г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 11А, пом. 18.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовые отправления (почтовый идентификатор 61490845360222 и 61490845360239), направленные по адресам: 614010, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А, этаж 5, офис 523 и 614010, г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 11А, пом. 18 вручены адресату 20 мая 2020 года.
До настоящего времени, определение суда от 12 мая 2020 года заявителем не исполнено, документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству не представлены.
Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" по иным адресам материалы дела не содержат.
Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.05.2020 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.05.2020 в 14:59:20 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья С.А. Яринский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка