Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №17АП-5716/2020, А60-56470/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А60-56470/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Поляковой М. А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мирзаалиева Назыма Аюбовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года
по делу N А60-56470/2019
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Мирзаалиеву Назыму Аюбовичу (ОГРН 304665935600088, ИНН 665900301886)
о взыскании неосновательного обогащения (плата за фактическое пользование земельным участком), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мирзаалиева Назыма Аюбовича (вх. N 17АП-5716/2029(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 21.04.2020, в 10 час. 54 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5716/2020(1)-ГК) была оставлена без движения до 15.06.2020 в связи с тем, что к ней не были приложены документы, содержащие сведения о месте регистрации заявителя апелляционной жалобы.
Заявителю было предложено в срок до 15.06.2020 устранить допущенные нарушения устранить допущенные нарушения.
15.06.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в электронном виде поступил дополнительный документ, названый "ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов", к данному ходатайству приложена копия паспорта Мирзаалиева Н.А. с отметкой о месте жительства данного лица.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение по делу N А60-56470/2019 принято Арбитражным судом Свердловской области 21.11.2019, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истекал - 23.12.2019.
Апелляционная жалоба значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 21.04.2020, в 10 час. 54 мин. (согласно сведениям Арбитражный суд Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, индивидуальный предприниматель Мирзаалиев Назым Аюбович обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, был лишен возможности высказать свою позицию по рассматриваемому спору, что повлекло принятие судебного акта, обязывающего ко взысканию значительной денежной суммы, на то, что о решении суда ответчику стало известно лишь 10.03.2020 в ходе судебного заседания по рассмотрению дела N А60-71673/2019.
Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут быть признаны основаниями для восстановления соответствующего срока.
Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Мирзаалиева Назыма Аюбовича, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока, поскольку объективных причин, препятствующих обращению с жалобой в установленный срок, не приведено.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.10.2019 была направлена по адресу ответчика: 620050, г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 62, кв. 29 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика; кроме того, данный адрес указан в качестве адреса места жительства Мирзаалиева Н.А. (копия паспорта, поступившая в арбитражный суд апелляционной инстанции)), корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения" (л.д. 5).
Копия обжалуемого решения судом первой инстанции также была направлена ответчику в установленном порядке, по адресу ответчика, корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения" (л.д. 67).
Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.11.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.
Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть признаны объективно препятствовавшими реализации заявителем права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, индивидуальный предприниматель Мирзаалиев Назым Аюбович не указал, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу N А60-56470/201 подана заявителем по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Мирзаалиеву Назыму Аюбовичу.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья М.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка