Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №17АП-5677/2021, А50-3048/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А50-3048/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии:
Баракин А.Е., паспорт,
от Романович Н.В.: Исламова В.В., паспорт, доверенность от 02.02.2021,
от Сизоненко А.Я.: Бахтина Т.Б., паспорт, доверенность от 01.04.2021,
финансовый управляющий Зайцев А.В., паспорт и представитель Гусева Е.П., паспорт, доверенность от 08.02.2021,
иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Романович Натальи Васильевны, третьего лица Каморина Григория Владимировича, должника Сизоненко Александра Яковлевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 31 мая 2021
об отказе в удовлетворении заявлений Романович Н.В. и должника о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов,
вынесенное в рамках дела N А50-3048/2020
о признании несостоятельным (банкротом) Сизоненко Александра Яковлевича,
третьи лица: ЭТП ООО "МЭТС", ПАО Банк ВТБ, Гальцев Виктор Евгеньевич, Охорзина Людмила Васильевна, Каморин Григорий Владимирович,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края 31 января 2020 года поступило заявление Сизоненко Александра Яковлевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.03.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Решением суда от 28.04.2020 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовыми управляющим утвержден Зайцев Артур Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
29 декабря 2020 года от Романович Натальи Васильевны в Арбитражный суд Пермского края поступило первоначальное заявление о признании недействительным решения организатора торгов финансового управляющего должника Зайцева А.В. о допуске Баракина А.Е. к участию в торгах, признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Баракиным Александром Евгеньевичем, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЭТП ООО "МЭТС".
В судебном заседании 10.02.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований Романович Натальи Васильевны в части применения последствий недействительности сделки - обязать Баракина Александра Евгеньевича возвратить в конкурсную массу должника 6-ти комнатную квартиру, общей площадью 197 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713127:562, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 36, кв. 26.
В судебном заседании 10.02.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица залогового кредитора ПАО Банк ВТБ.
В судебном заседании 29.03.2021 судом принято уточнение требований Романович Натальи Васильевны - признать недействительными торги по продаже имущества Сизоненко А.Я.: лот 1 - 6-ти комнатная квартира, общей площади 197 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713127:562, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 36, кв. 26; признать недействительным договор купли-продажи от 08.12.2020, заключенный между финансовым управляющим Сизоненко А.Я. - Зайцевым А.В. и Баракиным А.Е. по результатам проведения торгов N 5669740 от 28.10.2020; применить последствия недействительности сделки - обязать Баракина Александра Евгеньевича возвратить в конкурсную массу должника 6-ти комнатную квартиру, общей площади 197 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713127:562, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 36, кв. 26.
Определением от 29.03.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гальцева Виктора Евгеньевича, Охорзину Людмилу Васильевну.
В судебном заседании 11.05. 2021 на основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству Романович Натальи Васильевны к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Каморин Григорий Владимирович.
Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве соистца должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Романович Наталья Васильевна, третье лицо Каморин Григорий Владимирович, должник Сизоненко Александр Яковлевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Романович Н.В. ссылается на то, что узнав о банкротстве должника Сизоненко А.Я., она решила выкупить квартиру, поскольку ранее она продала ее должнику в 2018 году и сожалела об этом, иного жилья у нее нет. Поскольку она не обладала специальными познаниями, Романович обратилась к своему родственнику Каморину Г.В., который нашел гражданина Гальцева В.Е., который согласился представлять ее интересы на площадке ЭТП ООО "МЭТС". Романович неоднократно пыталась внести задаток через ПАО Сбербанк, однако по представленным ею реквизитам оплата не прошла. Указывает, что наличие в прошлом родственных отношений с должником не могли натолкнуть ее на мысль о том, что ФИО получателя должны были совпадать с ФИО должника. Отмечает, что позже от Гальцева узнала, что торги были проведены с нарушениями, поскольку сведения о расчетном счете, указанные в договоре о задатке, который был размещен на сайте ЕФРСБ, были неверными, также неверно был указан срок внесения задатка. Также ссылается на то, что Гальцевым была подготовлена жалоба, решением Федерального антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.12.2020 по делу N 059/10/18.1-1414/2020 жалоба признана обоснованной, в действиях финансового управляющего выявлены многочисленные нарушения. Романович не согласна с пояснениями Гальцева, данными им в ходе судебного заседания, считает их ложными, не соответствующими действительности. Ссылается на наличие договоренностей между Гальцевым и Баракиным, а также финансовым управляющим и Баракиным. Также указывает на наличие у нее финансовой возможности участвовать в торгах, ввиду того, что денежные средства в размере 8 550 000 руб. от продажи квартиры ею израсходованы не были, 3 500 000 были переданы в займ, а остальные хранились наличными денежными средствами. Оспаривает вывод суда о том, что Романович Н.В. и Охорзина Л.В. являются сестрами. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку после привлечения к участию в дело соистца - Сизоненко А.Я. суд не дал сторонам ознакомиться с его заявлением и сразу рассмотрел спор по существу.
Третье лицо Каморин Г.В. в своей жалобе указывает на то, что Романович Н.В. является мамой его жены Камориной Галины Алексеевны, и не является сестрой его мамы - Охорзиной Людмилы Васильевны, как указано в оспариваемом определении. Также ссылается на аналогичные обстоятельства, что и Романович Н.В. Указывает на то, что Гальцев В.Е. отказался представлять интересы Романович и подписывать с ней агентский договор под давлением, пояснив, что Баракин А.Е. является его знакомым и ранее он с ним работал, у них может возникнуть конфликт интересов, поскольку они занимаются одним видом деятельности - покупкой недвижимости на торгах.
Должник в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебном заседании 24.05.2021 он был привлечен к участию в дело в качестве соистца, однако в данное судебное заседание обеспечили явку не все участники процесса, суд первой инстанции в этом же судебном заседании рассмотрел спор по существу, чем нарушил права не участвующих в судебном заседании лиц. Указывает, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим допущен целый ряд описок, технических ошибок, искажающих стоимость объекта, сроки и процедуру реализации, срок внесения задатка, что явилось препятствие для привлечения большего круга участников. Указывает, что в протоколе N 58174-ОАОФ от 05.12.2020 указано, что единственным допущенным к участию в торгах лицом является ООО "Апрель", организатором торгов принято решение о признании торгов несостоятельными. Однако, 11.12.2020 на сайте ЕФРСБ размещена информация о заключении договора купли-продажи от 08.12.2020 с единственным участником торгов Баракиным А.Е. Полагает, что между организатором торгов и их победителем имелся сговор. Указывает, на изменение Гальцевым своей позиции после общения с Баракиным.
До судебного заседания от финансового управляющего Зайцева А.В. и Баракина А.Е. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.
В судебном заседании представители Романович Н.В., Сизоненко А.Я. доводы апелляционных жалоб поддержали, финансовый управляющий и его представитель, Баракин А.Е. возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением суда от 28.04.2020 Сизоненко А.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовыми управляющим утвержден Зайцев Артур Владимирович.
11 сентября 2018 года по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) Романович Н.В. продала Сизоненко А.Я. принадлежащую ей на праве собственности шестикомнатную квартиру, общей площадью 197 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713127:562, адрес: гор.Пермь, ул.Адмирала Ушакова д, 36 кв.26 (л.д. 136 т.1).
Определением суда от 02.09.2020 требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сизоненко Александра Яковлевича в общем 7 484 266, 48 руб., в том числе 7 149 569,28 руб. основного долга, 330 209,33 руб. процентов, 198,13 рублей пени по процентам, 4 289,74 рублей пени по основному долгу, в качестве обеспеченных залогом имущества должника - шести комнатной квартиры, общей площадью 197 кв.м., расположенной по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова д.36 кв.26, кадастровый (условный) номер 59:01:1713127:652.
28 октября 2020 года на ЕФРСБ финансовым управляющим должника Зайцевым А.В. размещено сообщение N 5569740 о проведении 07.12.2020 открытых торгов по продаже имущества должника (л.д. 47, 73-74 т.1).
На продажу выставляется объект недвижимости, принадлежащий должнику: 6- комнатная квартира, общей площадью 197 кв.м., расположенная по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова д. 36 кв. 26. Указанное сообщение содержит сведения: об имуществе, его характеристике и описании; адрес и реквизиты ЭТП, на которой будут проводиться торги; сведения о форме проведения торгов; дата проведения торгов и дата окончания приема заявок; требования к участникам торгов и порядок предоставления заявок, а также сведения о стоимости имущества, размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счета, на которые вносится задаток, "шаг аукциона", сведения об организаторе торгов, его контактные данные.
Торги N 58174-ОАОФ по продаже имущества должника проводились на Электронной торговой площадке "МЭТС" по адресу в сети Интернет https://m-ets.ru (л.д. 47, 75-78 т.1).
На ЭТП "МЭТС" организатор торгов также разместил сведения, предусмотренные п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. С сообщением на ЕФРСБ N 5569740 и на ЭТП "МЭТС" по торгам N 58174-ОАОФ были размещены проект договора купли-продажи и договор о задатке, подписанные ЭЦП организатора торгов (финансовым управляющим) (л.д. 81-85 т.1).
02.12.2020 Баракин А.Е. внес задаток в размере 1 268 640 руб.
Согласно протоколу N 58174-ОАОФ от 5 декабря 2020 к участию в торгах был допущен единственный участник - Баракин Александр Евгеньевич (л.д. 47, 51, 65 т.1).
08 декабря 2020 года между финансовым управляющим должника Зайцевым А.В. и Баракиным А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по цене 6 343 200 руб. (л.д. 63-64 т.1). Денежные средства за купленную квартиру покупатель Баракин А.Е. внес на счет указанный в сообщении на ЭТП "МЭТС" (N 58174-ОАОФ) на ЕФРСБ N 5569740 (л.д. 71-72 т.1).
15 декабря 2020 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба Гальцева В.Е. на действия организатора торгов Зайцева А.В. В жалобе Гальцев В.Е. просил признать торги N 58174-ОАОФ незаконными, аннулировать результат торгов и провести повторные торги по продаже имущества (л.д. 150-151 т.1). В обоснование своих требований, заявитель указывал, что в п. 2.1.договора о задатке организатором торгов указаны некорректные сведения о получателе платежа и банковских реквизитах, на которые следует перечислить задаток участником торгов. По утверждению Гальцева В.Е., некорректные сведения в договоре о задатке, в отношении получателя платежа и банковских реквизитах, не позволили ему перечислить задаток, что явилось препятствием для участия в торгах N 58174-ОАОФ.
Решением УФАС по Пермскому краю от 24.12.2020 жалоба Гальцева В.Е. признана обоснованной, признан факт нарушения п.10 ст.110 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 18-25 т.1).
При этом УФАС по Пермскому краю предписание не выдано, так как по результатам торгов заключен договор купли-продажи.
30 декабря 2020 года Романович Н.В. обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными, проведенных в процедуре банкротства должника, торгов по продаже шести комнатной квартиры, общей площадью 197 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713127:562, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 36, кв. 26, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2020, заключенного между финансовым управляющим Сизоненко А.Я. - Зайцевым А.В. и Баракиным А.Е. по результатам проведения торгов N 5669740 от 28.10.2020.
В свою очередь, в исковом заявлении должника Сизоненко А.Я. содержатся аналогичные требования.
В обоснование требований Романович Н.В. и должник Сизоненко А.Я. проводят аналогичные Гальцеву В.Е. доводы о допущенных нарушениях при проведении торгов, выразившихся в неверном указании в договоре о задатке сведений о ФИО получателя платежа, ошибочно указано "Тарасова Наталья Владимировна", вместо "Сизоненко Александр Яковлевич", а также в сроке внесения задатка - не позднее 27.10.2020 10:00 по местному времени, тогда как размещение сообщения N 5669740 произведено 28.10.2020. Полагая, что из-за указанных нарушений Романович Н.В. не смогла принять участие в торгах, а также в связи с тем, что эти нарушения ограничили потенциальных покупателей, Романович Н.В. и должник Сизоненко А.Я. обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих признать результаты торгов недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Исходя из положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.
Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.
Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного Информационного письма).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что в действительности в опубликованном на сайте ЕФРСБ, в прикрепленном к сообщению N 5669740, проекте договора о задатке сведений о ФИО получателя платежа для перечисления потенциальными покупателями задатков для участия в торгах и о сроке внесения задатка - не позднее 27.10.2020 10:00 по местному времени финансовым управляющим указаны не верно.
Вместе с тем в самом сообщении на ЕФРСБ N 5569740 и на ЭТП "МЭТС" по торгам N 58174-ОАОФ финансовым управляющим указаны достоверные сведения о банковских реквизитах, на которые должен быть перечислен задаток, в разделе 4 "Реквизиты сторон" договора о задатке также указаны верные сведения о банковском счете.
В сообщении на ЕФРСБ N 5569740 и на ЭТП "МЭТС" по торгам N 58174-ОАОФ указано, что заявитель вправе направить задаток на указанный счет без представления подписанного договора о задатке, то есть не подписание указанного договора о задатке, в том числе, отсутствие указания в нем наименования получателя задатка, не являлось препятствием для участия в торгах.
Таким образом, технические ошибки в договоре о задатке не могли быть причиной невозможности оплатить задаток по реквизитам, указанным в сообщениях, следовательно, не могли привести к сокращению количества участников торгов.
Кроме того, в сообщении на ЕФРСБ N 5569740 и на ЭТП "МЭТС" по торгам N 58174-ОАОФ указаны сведения о почтовом адресе и номере телефона 89194466253 организатора торгов, по которому заинтересованные лица могли связаться с финансовым управляющим.
Доказательств того, что Романович Н.В. обращалась к организатору торгов с требованием об уточнении реквизитов в материалы дела не представлено.
Ссылка Романович Н.В. на то, что она не является профессиональным участником торгов и не должна была сверять ФИО указанное в договоре с ФИО должника, подлежат отклонению, поскольку действуя разумно и добросовестно, Романович должна была проверить все данные, зная ФИО должника.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Баракин А.Е. без каких-либо препятствий смог внести задаток.
При этом заявка на участие в торгах была подана Баракиным А.Е. 04.12.2020, задаток внесен 02.12.2020.
Романович Н.В. не представлено доказательств того, что ею была подана заявка на участие в торгах ранее, чем у Баракина А.Е., и ей было отказано в участии в торгах по причине невнесения задатка (ст. 65 АПК РФ).
Доводы об обращении Романович для представления ее интересов и участия в торгах к ООО "Тополь-А" и Гальцеву В.Е. своего документального подтверждения не нашли, правомерно отклонены судом первой инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются только лишь со слов Романович и Каморина, сам Гальцев в своих устных пояснениях опроверг позицию указанных лиц.
Наличие между Гальцевым и Баракиным какой-либо заинтересованности судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих обращение Романович в Банк для оплаты задатка, суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Романович не доказано намерение участия в оспариваемых торгах, и как следствие невозможность участия в торгах при допущенных финансовым управляющим нарушениях.
Ссылка апеллянтов на то, что победителем торгов было признано ООО "Апрель", а договор был заключен с Баракиным А.Е. подлежит отклонению, поскольку из представленных на участие в торгах Баракиным документов, следует, что ООО "Апрель" представляло его интересы, задаток был внесен лично Баракиным, заявка на участие в торгах также была подписана Баракиным лично.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что допущенные финансовым управляющим технические ошибки не привели к нарушению прав должника и его кредиторов, спорное имущество было реализовано по цене 6 343 200 руб., заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу.
При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что Романович Н.В. была готова заплатить за спорное имущество более 6 343 200 руб. и данные денежные средства имелись у нее в наличии.
Доводы Романович о том, что денежные средства, полученные от продажи данной квартиры в 2018 году, ею не были израсходованы с учетом того, что с момента продажи квартиры прошло более 2 лет, документально не подтверждены.
Ссылка на наличие между финансовым управляющим и Баракиным заинтересованности также своего подтверждения не нашла. То обстоятельство, что финансовым управляющим на имя Баракина была выдана доверенность от 29.04.2021 на осмотр спорной квартиры, само по себе не свидетельствует о наличии между указанными лицами заинтересованности. Как поясняли указанные лица, выдача доверенности была обусловлена конфликтными отношениями с семьей Камориных, препятствовавших допуску Баракина в квартиру.
Довод апеллянтов об умышленном указании финансовым управляющим неверных сведений при организации торгов также является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что суд после удовлетворения заявления должника о вступлении в дело его в качестве соистца рассмотрел спор в этом же судебном заседании, не дав лицам, участвующим в деле ознакомится с его заявлением, подлежит отклонению, поскольку суду соответствующих ходатайств не поступало. При этом, доводы, изложенные должником в его исковом заявление аналогичны доводам Романович, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, привлекались третьи лица, в дело представлялись отзывы и пояснения. Каких - либо возражений по этому поводу от лиц, участвующих в деле, кроме как от апеллянтов, не поступало.
Таким образом, выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянтов с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционных жалобах не приведено.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу N А50-3048/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
Т.Ю. Плахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка