Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №17АП-5670/2018, А71-5294/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А71-5294/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 марта 2020 года
об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Ижснаб" о прекращении производства по заявлению административного управляющего должника, о частичном удовлетворении заявления административного управляющего Чайкиной О.Д. о признании пунктов 8.3, 8.4.3 договора N 448 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору N 448 от 01.08.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4",
вынесенное судьей М.А. Чухманцевым
в рамках дела N А71-5294/2017
о признании муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) несостоятельным (банкротом),
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Ижевска,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление имущественных отношений администрации города Ижевска, Люкшин А.В., ООО "Ижснаб",
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 принято к производству поступившее в суд 05.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" о признании Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 принято к производству, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, поступившее в суд 25.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ" о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Реверчука О.В., включении в реестр требований кредиторов МУП СпДУ в составе третьей очереди задолженности в размере 10 863 367 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя ООО "Мусоровозов" в деле о банкротстве МУП СпДУ на ООО "Консалтинговый Центр"; заявление ООО "Консалтинговый Центр" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении МУП СпДУ введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" г. Ярославль.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 03.08.2020, административным управляющим утверждена Чайкина О.Д.
05.07.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от административного управляющего должника МУП СпДУ Чайкиной О.Д. поступило заявление о признании недействительными пунктов 8.3, 8.4.3 договора N 448 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору N 448 от 01.08.2013, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная управляющая компания Спецдомоуправление" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 06.07.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена администрация г. Ижевска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Люкшин А.В.
Представителем ООО "Ижснаб" заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору в связи с исключением ООО "ЖЭУ N 4" из ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в удовлетворении ходатайства ООО "Ижснаб" о прекращении производства по заявлению временного управляющего МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" Чайкиной О.Д. о признании недействительными пунктов 8.3, 8.4.3 договора N 448 от 01.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 отказано. Пункты 8.3, 8.4.3 договора N 448 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору N 448 от 01.08.2013, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" признаны недействительными. В остальной части производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, от должника муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 18.03.2020 отменить в части прекращения производства по требованию о применение последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции, а именно взыскать с ООО "ЖЭУ N 4" в пользу МУП СпДУ денежные средства в размере 497 587,94 рубля. Принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.
Заявитель жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении требования заявителя о применении последствий недействительности сделки (соглашения о зачете б/н от 03.12.2015, заключенного между ООО "ЖЭУ N 4" и МУП СпДУ) в виде односторонней реституции, суд первой инстанции сослался на прекращение деятельности ООО "ЖЭУ N 4" и исключение данного лица из единого государственного реестра юридических лиц без учета правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации и, не учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, права требования ликвидированного ООО "ЖЭУ N 4" к должнику были уступлены цессионарию в лице недобросовестного кредитора должника ООО "Ижснаб". Указывает на подконтрольность ООО "ЖЭУ N 4" и ООО "Ижснаб" бывшему директору должника Люкшину А.В., действующему исключительно в ущерб интересам должника. Судом не учтено, что ООО "Ижснаб", претендующее на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно ООО "Ижснаб" должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику. Суд необоснованно прекратил производство по ряду требований заявителя. Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, в редакции от 28.12.2016, указывает, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае на лиц, действующих недобросовестно или неразумно при неисполнении обязательств общества может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Материалами архивного уголовного дела, представленными при рассмотрении обособленного спора С6 в рамках дела N А71-5294/2017, установлена фактическая подконтрольность и аффилированность ООО "ЖЭУ N 4" бывшему директору МУП СпДУ Люкшину А.В., а так же недобросовестность действий директора ООО "ЖЭУ N 4" Горохова И.А. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования административного управляющего МУП СпДУ в части применения последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, а именно взыскания с ООО "ЖЭУ N 4" в пользу МУП СпДУ денежных средств в размере 497 587, 94 рубля лишил МУП СпДУ права требования денежных средств с контролирующих и должностных лиц ООО "ЖЭУ N 4". Необоснованно прекращая производство по требованиям заявителя в части требования о применение односторонней реституции, суд не дал правовой оценки сделке между ООО "ЖЭУ-4" и ООО "Ижснаб" (соглашению о зачете от 03.12.2015) как ничтожной, несмотря на то, что ранее точно такая же ничтожная сделка по обособленному спору С/1 уже была предметом рассмотрения судов всех инстанций, а последствия по ней в виде односторонней реституции применены в интересах должника. Обращает внимание на то, что оспариваемые положения дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору N 448 от 01.08.2013, на основании которого ООО "ЖЭУ N 4" получило право претендовать на денежные средства МУП СпДУ, не предусматривали получение МУП СпДУ встречного исполнения. Между тем, ООО "ЖЭУ N 4" уже получило часть денежных средств в сумме 497 587,94 рубля в последующем уступив право требования ООО "Ижснаб", которое на основании якобы заключенной сделки по уступки прав требования (договор цессии) стало кредитором должника МУП СпДУ.
При подаче апелляционной жалобы должником МУП СпДУ уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 2147 от 15.05.2020, приобщенному к материалам дела.
До начала судебного заседания от должника МУП СпДУ поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности заключения мирового соглашения по всем обособленным спорам в настоящем деле.
От администрации г. Ижевска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 08.07.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.
Определением суда от 07.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Макарова Т.В. Рассмотрение дела начато сначала.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 27.07.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.
До начала судебного заседания от должника МУП СпДУ поступил отказ от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 в связи с тем, что между сторонами заключено мировое соглашение по всем обособленным спорам, рассматриваемым в деле N А71-5294/2017, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа представителя кредитора от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.
Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан полномочным представителем заявителя апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" Лебедевым С.М. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, производство по апелляционной жалобе должника в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.
При подаче апелляционной жалобы должником МУП СпДУ уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 2147 от 15.05.2020, приобщенному к материалам дела.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Государственная пошлина, уплаченная муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" по платежному поручению N 2147 от 15.05.2020 в размере 3 000,00 рублей, подлежит возврату названному лицу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 184, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ должника муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" от апелляционной жалобы.
2.Производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 по делу N А71-5294/2017 прекратить.
3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2147 от 15.05.2020.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Л.М. Зарифуллина
Судьи Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка