Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №17АП-5670/2018, А71-5294/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А71-5294/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора общества с ограниченной ответственностью "Удмуртлифт" (ООО "Удмуртлифт")
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 июня 2020 года
об отказе в удовлетворении требования ООО "Удмуртлифт" о включении задолженности в размере 1 741 449 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.
в рамках дела N А71-5294/2017
о признании Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (МУП "СПДУ", ОГРН: 1021801592570, ИНН: 1834028950) несостоятельным (банкротом),
установил:
05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (ООО "Мусоровозов") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании МУП "СПДУ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 заявление ООО "Мусоровозов" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу N А71-5294/2017 по заявлению ООО "Мусоровозов" о признании должника несостоятельным (банкротом) на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр" (ООО "Консалтинговый Центр"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна (Чайкина О.Д.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017 за N 182.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Чайкина О.Д.
27.10.2017 ООО "Удмуртлифт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 714 449 руб. 40 коп. в том числе 1 670 783 руб. 40 коп. долг на основании п.7.3.3 договора на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и систем диспетчерской связи N 76 от 02.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 за односторонний отказ от договора N 76 от 02.07.2020, и судебные расходы в размере 70 666 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в размере 1 741 449 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии решения судом нарушен принцип единообразия судебной практики, по аналогичному делу А47-4190/2017, предметом которого было рассмотрение искового заявления лифтовой организации о взыскании компенсации за односторонний отказ от договора на обслуживание и ремонт лифтов с управляющей компании судом было принято решение о взыскании компенсации; в мотивировочной части определения не указаны доказательства, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в части отказа от включения в реестр требования кредитора судебных расходов в размере 70 666 руб.; оспариваемые пункты договора N 75 от 01.02.2012, не ограничивая право заказчика на отказ от договора, устанавливают последствия такого отказа, обеспечивающие баланс интересов сторон, правомерность включения в договор такого условия с учётом принципа свободы договора прямо следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16; суд применил ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в рассматриваемом споре; вывод суда о том, что кредитор не доказал наличие убытков при одностороннем расторжении договора не соответствует действительности, поскольку отказ заказчика от договора неизбежно повлёк для исполнителя возникновение неблагоприятных последствий с учётом специфики деятельности кредитора, договорные отношения которого планируются на длительный срок несмотря на наличие иных договоров; при заключении дополнительного соглашения стороны имели обоюдовыгодную экономическую цель; по причине расторжения договора у кредитора возникли негативные последствия.
До судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В силу ст. 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа кредитора от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, кредиторов должника, ходатайство подписано директором кредитора Артемьевым С.В.
Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ кредитора от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе кредитора в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 258, ч. 1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ кредитора общества с ограниченной ответственностью "Удмуртлифт" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года по делу N А71-5294/2017.
Производство по апелляционной жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Удмуртлифт" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года по делу N А71-5294/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И. Мармазова
Судьи
Е.Е. Васева
Е.О. Гладких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка