Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №17АП-5662/2021, А60-51186/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А60-51186/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца: Островская В.Л., паспорт;
от ответчика, посредством веб-конференции: Горланова Д. Р., паспорт доверенность от 30.11.2020;
третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Креативный синдикат",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2021 года по делу N А60-51186/2020
по иску индивидуального предпринимателя Островской Виктории Львовны (ИНН 660701932101, ОГРН 320508100119480)
к обществу с ограниченной ответственностью "Креативный синдикат" (ИНН 6686051134, ОГРН 1146686011867),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Ахмеров Ильнул Мнирович (ИНН 732814448668, ОГРИП 317774600310302),
о расторжении договоров,
установил:
ИП Островская В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Креативный синдикат" о расторжении не исполненных ответчиком договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 20.04.2020 N 2020/1 и договора бизнес-партнерства от 20.03.2020 N 20030/01HVA, а также о взыскании денежных средств в размере 178000 руб., уплаченных по договору бизнес-партнерства от 20.03.2020 N 20030/01HVA.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор бизнес-партнерства (дилерский договор) от 20.03.2020 N 20030/01HVA и договор коммерческий концессии (франчайзинг) от 20.04.2020 N 2020/1. С общества с ограниченной ответственностью "Креативный синдикат" в пользу индивидуального предпринимателя Островской Виктории Львовны взыскан долг 178000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18340 руб.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Креативный синдикат". Просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. По мнению ООО "Креативный синдикат", суд первой инстанции, при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, из-за чего выводы, отраженные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 06.07.2021 объявлялся перерыв до 07.07.2021, а затем судебное заседание было отложено до 09.08.2021.
Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
Определением от 09.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю. на судей Гребенкину Н.А., Лихачеву А.Н.
Рассмотрение дела произведено сначала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ИП Островская Виктория Львовна с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота от 20.03.2020.
Представитель ответчика возражает.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Истец не возражает.
Суд, совещаясь на месте, определил:удовлетворить ходатайства истца, ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Островской В.Л. и ООО "Креативный синдикат" заключен договор бизнес-партнерства от 20.03.2020г. N 20030/01HVA. Согласно условиям данного договора ответчик (управляющая компания) предоставляет истцу (дилеру) эксклюзивное право на организацию фирменного торгового предприятия под названием HVALA в целях осуществления предпринимательской деятельности (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора бизнес-партнерства со дня полной оплаты истец приобретает Пакет в соответствии с условиями указанными в приложении N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору бизнес-партнерства в состав пакета входит: эксклюзивное право на открытие дилерского предприятия; обучение и помощь в продаже продукта; полное техническое обучение; бренд-бук; доступ к базе данных, макеты рекламных материалов в электронном виде; комплект документации: коммерческое предложение, формы договоров, инструкции; добавление региона партнера на сайте.
Общая стоимость пакета по договору бизнес-партнерства составляет 178000 руб. и подлежит оплате дилером в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (п. 2 приложения N 1 к договору).
Ответчик обязан предоставить истцу пакет необходимый для начала выполнения обязанностей по настоящему договору в течение одного месяца со дня его полной оплаты (п. 4.1 договора бизнес-партнерства).
Во исполнение условий договора истец произвел оплату ответчику в сумме 178000 руб. платежным поручением от 24.03.2020 N 2.
В силу п. 11.4 договора бизнес-партнерства дилер имеет преимущественное право одностороннего отказа от настоящего договора в любое время с предварительным оповещением управляющей компании за 3 (три) месяц до предполагаемой даты расторжения.
Не получив пакет документов от ответчика, истец направил 31.03.2020г. уведомление о расторжении договора бизнес-партнерства с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения по договору, на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре.
Также между ООО "Креативный Синдикат" (правообладателем) и ИП Островской В.Л. (пользователем) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 2020/1 от 20.04.2020. Согласно условиям данного договора ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности истца комплекс принадлежащих ответчику следующих исключительных прав (далее - КИП):
- электронная платформа "Wi-fi TRAP" с комплексом прав и оборудования, программного обеспечения,
- электронная платформа "HVALA" с комплексом прав и оборудования, программного обеспечения,
- использование пользователем следующих функций электронной платформы: управление беспроводной передачей данных в рамках предоставления гостевого Wi-fi с возможностью регистрации гостей, клиентов истца; предоставление услуги мобильной рекламы при подключении гостя, клиента истца к Wi-fi; накопление базы данных гостей, клиентов истца платформы; аналитика предоставляемых услуг в рамках платформы;
- использование товарного знака N 683447, зарегистрированного 22.11.2018. Федеральной службой по интеллектуальной собственности.
В соответствии с п. 4.2 договора коммерческой концессии предоставление права пользования КИП в предпринимательской деятельности истца подлежит государственной регистрации в Федеральной Службе по Интеллектуальной Собственности.
Такую регистрацию обеспечивает ООО "Креативный Синдикат", а именно:
- подготовку письменной документации для регистрации настоящего договора
- оплачивает государственную пошлину и дополнительные расходы предусмотренные при регистрации и отправке документации в рамках договора коммерческой концессии".
В соответствии с п. 4.6 договора коммерческой концессии ответчик в срок не позднее 30.04.2020 обязуется предоставить истцу по акту приема-передачи следующие необходимые для использования КИП, деловой репутации и коммерческого опыта документацию:
-внутренняя документация правообладателя, предназначенная для регистрации Пользователя в личном кабинете на платформе и предоставления возможности доступа пользователя к ресурсам и инструментам данной платформы,
-инструкция с информацией по осуществлению и управления деятельностью КИП,
-инструкция с информацией по использованию комплекса оборудования платформы, периферии и хот-спотов,
-доступ к базе знаний,
-макеты рекламы,
-комплект документации: коммерческие предложения, формы договоров, инструкции,
-добавление региона партнера на сайт hvalacloud.com.
Согласно п. 8.2 договора коммерческой концессии (фрайчайзинга) от 20.04.2020 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством РФ.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору бизнес-партнерства от 20.03.2020 N 20030/01HVA и договору коммерческой концессии (франчайзинга) N 2020/1 от 20.04.2020, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении данных договоров и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору бизнес-партнерства.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 договора франчайзинга и исходил из того, что заключенные сторонами взаимосвязанные между собой договоры бизнес-партнерства и коммерческой концессии не исполнены ответчиком надлежащим образом, результат, на получение которого рассчитывал истец при заключении договоров, не достигнут, истец не имел возможности осуществлять планируемую деятельность путем организации фирменного торгового предприятия под названием HVALA, в связи с чем требования о расторжении договоров заявлены правомерно.
Взыскивая с ответчика ранее уплаченную истцом по договору от 20.03.2020 сумму 178000 руб., суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Отдельно выполненные обязанности ответчиком, как указал суд, не имеют правового значения, поскольку договором предусмотрена передача всего комплекса услуг (пакета), необходимого для начала работы дилера, истец не приобрел эксклюзивного права дилера на организацию фирменного торгового предприятия.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В тексте искового заявления истец не ссылается на специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договоров и взыскании осуществлённой по одному из договоров платы. Однако из содержания иска следует, что требования обоснованы исполнением обязательств со стороны предпринимателя и уклонением от исполнения принятых на себя обязательств компанией.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Принимая решение, суд руководствовался пунктом 2 статьи 450 ГК РФ
Так, согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.
По условиям заключенного сторонами договора, управляющая компания (ООО "Креативный Синдикат") предоставляет эксклюзивное право Дилеру (ИП Островская В.Л.) на организацию торгового предприятия под названием "HVALA" на Территории, а Дилер обязуется организовать фирменное торговое предприятие под названием "HVALA" в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно п.4.1 договора в обязанности управляющей компании входит предоставление Дилеру Пакета и услуг, включённых в Пакет, в качестве, соответствующем требованиям законодательства РФ и в объёме, согласованном сторонами, необходимого для начала выполнения обязанностей по договору в течение 30 дней со дня его оплаты, а также оказание консультативного содействия Дилеру в работе дилерского предприятия.
Согласно приложению N 1 к Договору Пакет, передаваемый по Договору, состоит из: эксклюзивного права на открытие Дилерского предприятия, обучения и помощи в продаже продукта, полного технического обучения, бренд-бука, доступа к базе знаний, макетов рекламных материалов в электронном виде, комплекта документации (коммерческое предложение, формы договоров, инструкции), добавления региона партнера на сайт hvalacloud.ru.
В обоснование возражений и доказывания фактического исполнения договора ответчик представил следующие доказательства: электронное письмо от 26.03.2020 о направлении истцу полного плана работы.
Полное техническое обучение, как указывает ответчик, было произведено путем неоднократных звонков через программу Skype (Приложение N 5) и использования приложения Team Viewer.
Ключевые моменты, необходимые для запоминания, были записаны на видео (Приложение N 6) и отправлены ИП Островской В.Л., что подтверждается скриншотом электронного письма от 27.03.2020.
"База знаний" находится в личном кабинете ИП Островской В.Л. (Приложение N 9) на сайте hvaladoud.ru. доступ к которому был предоставлен истцу
Брендбук с макетами рекламных материалов был направлен ИП Островской В.Л. электронными письмами от 27.03.2020 и 30.03.2020.
Комплект документации был направлен электронными письмами от 27.03.2020 - коммерческое предложение для клиентов (Приложение N 11); от 25.03.2020 - формы договоров (Приложение 12); от 27.03.2020 - инструкции по продажам
О том, что ИП Островская В.Л. является эксклюзивным дилером в г. Подольск, подтверждается ответчиком скриншотом с сайта hvalacloud.ru.
Консультирование ответчиком истца подтверждается, в том числе видеозаписью диалога с истцом от 10.07.2020 в мессенджере WhatsApp с экрана смартфона.
Ответчик утверждает, что основной объем рабочей документации был направлен истцу не по электронной почте, указанной в договоре (ostrovskaya2222@mail.ru), а на специальный адрес для истца, используемый в рамках работы по Договору (ostrovskaya@hvalacloud.ru).
Опровергая данные доводы, истец настаивает, что по договору от 20 марта 2020 года бизнес-партнерства N 20030/01HVA ответчик должен был всю документацию направлять по адресу электронной почты ostrovskaya2222@mail.ru, чего сделано не было, отрицает использование электронной почты ostrovskava@hvalacloud.ru и направление с нее уведомления о расторжении договора.
По утверждению апеллянта, истец в ходе судебных заседаний не отрицала получение материалов на электронную почту ostrovskava@hvalacloud.ru, а также в качестве доказательства направления уведомления о расторжении договора предоставила в материалы дела скриншот сообщения, отправленный с данного электронного адреса. Таким образом, ИП Островская В.Л. не только имела доступ к указанной электронной почте, но и пользовалась ей в целях исполнения договора бизнес-партнерства (дилерский договор) N 20030/01 Н\А от 20.03.2020.
Проверив обстоятельства доводы и возражения об не/использовании электронной почты ostrovskava@hvalacloud.ru, апелляционный суд установил следующее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 стать 309 ГК РФ).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору бизнес-партнёрства, как правильно отметил суд, заключается в следующем. Согласно п. 10.1 и 4.1 пакет документов, указанных в приложении N 1 к договору, ответ обязан направить на адрес электронной почты, указанный в п. 13 договора (ostrovskaya2222@mail.ru). Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с вышеуказанными условиями не представлено.
Ссылка ответчика на направление предусмотренных договором документов и материалов на другой электронный адрес, который был создан специально для истца, отклоняется, поскольку, порядок передачи исполнения, обусловленный договором, ответчиком не соблюден, в связи с чем не имеется оснований считать, что, поскольку истец не заявил в 3-дневный срок в адрес ответчика мотивированных претензий (п. 10.4 договора), пакет документов и услуги считаются переданными.
Из приобщенных в дело фото и видеоматериалов (видеозапись - Приложение N 8 на CD диске) апелляционный суд установил, что 25 марта 2020 года ответчик сообщил истцу логин и пароль для входа в электронную почту ostrovskava@hvalacloud.ru.
Вместе с тем, данный вывод не свидетельствует о доказанности реального постоянного доступа предпринимателя к электронной почте с адресом ostrovskava@hvalacloud.ru, поскольку данный адрес почты не только не согласован договором, но и является подконтрольным ответчику (лицо, имеющее право доступа к электронной почте, может определять её содержание, наполнение с указанием любых реквизитов).
Вопреки доводу апеллянта, скриншот сообщения, отправленного с электронного адреса ostrovskava@hvalacloud.ru с уведомлением о расторжении договора, представлен не истцом, а ответчиком (л.д. 132). Согласно скриншоту письма, представленному истцом, 31.03.2020 уведомление о расторжении договора было приложено к электронному письму, отправленному с адреса ostrovskaya2222@mail.ru.
То, что у истца имелась возможность использовать электронную почту с адресом ostrovskava@hvalacloud.ru в связи с указанием ее в реквизитах ИП Островской В.Л. при подписании договора коммерческой концессии от 20.04.2020 (л.д. 24), не доказывает исполнение ответчиком договора бизнес-партнёрства надлежащим образом в марте 2020 года.
По изложенным мотивам апелляционный суд не может признать в качестве объективных и достоверных доказательств скриншоты документов, связанных с использование электронной почты с адресом ostrovskava@hvalacloud.ru.
Вывод суда о том, что ответчиком не соблюдено условие об адресе электронной почты, на которой он должен был направлять документы (указанный в пункте 13 договора), является обоснованным, соответствует материалам дела.
Вопреки доводу апеллянта, заявление истца о расторжении договоров обусловлено не эпидемиологической обстановкой, а, как указано в претензии, некачественным обучением, отсутствием помощи в продаже продукта, невозможностью полного технического обучения без специальных знаний в области информационных технологий, непредставлением бренд-бука. Предприниматель также указывал, что макеты рекламных материалов представлены в форматах, открытие которых требует установку дополнительных программ на компьютер.
Пунктом 4.3 договора от 20.03.2020 установлены обязанности дилера: осуществлять активные действия по привлечению клиентов в дилерское предприятие; придерживаться маркетинговых и управленческих директив управляющей компании; обеспечивать соответствие качества клиентского сервиса в дилерском предприятии качеству сервиса, предоставляемого управляющей компанией; своевременно информировать управляющую компанию обо всех существенных условиях, влияющих на деятельность дилера; в течение 6 (шести) месяцев заключить не менее десяти договоров на подключение к wi-fi платформе и не менее десяти договоров на подключение к wi-fi trap, И через восемь месяцев иметь 25 постоянно подключённых клиентов. В случае, когда дилер активно ведёт работу, но данных результатов не достигает, управляющая компания принимает текущие результаты дилера. Также на дилера возложена обязанность заключить договор с ООО "СМС-центр" для осуществления рассылки сообщений по авторизации гостей, а также соблюдения условий заключённого договора (своевременной оплаты счетов за обслуживание).
Согласно разделу 6 договора стороны могут проводить рекламные компании дилерского предприятия на территории самостоятельно за свой счёт и (или) совместно.
Опровергая доводы иска, ответчик ссылается на то, что, расторгая договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 2020/1 от 20.04.2020, суд не учёл, что исполнение по договору было приостановлено самим истцом ввиду того, что целевая аудитория проекта - гостиницы и рестораны, которые были закрыты долгое время в связи с эпидемиологической ситуацией. ИП Островская В.Л. со своей стороны договор бизнес-партнёрства не исполняла, рекламные услуги (пункт 3.2.3 договора) клиентам не предоставляла, отчетов за отчетный период (пункт 3.2.2 договора) правообладателю не предоставляла, никаких действий для исполнения договора не предпринимала.
Согласно пункту 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.
По договору заключенному между ООО "Креативны Синдикат", именуемый в дальнейшем "Правообладатель" и ИП Островской В.Л., коммерческой концессии (франчайзенга) N 2020/1 от 20.04.2020 ответчик взял на себя обязательства по регистрации предоставления права использования товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, чего сделано не было. Без данной регистрации, как указывает истец, работа по данному договору была невозможна.
Относительно договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 20.04.2020 ответчик не оспаривает факт неисполнения принятого на себя обязательства по государственной регистрации предоставления права использования исключительных прав на товарный знак.
Истец обосновано указывает на невозможность исполнения договора бизнес-партнёрства, как по причине непредоставления ему всего пакета услуг со стороны ответчика, так и в связи с несостоявшейся передачей права использования товарного знака ответчика для осуществления им дилерской деятельности.
Следовательно, имеются основания для расторжения договоров по требованию одной стороны в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной - ответчиком (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 Приложения N 1 (пункт 5.2 договора) общая стоимость Пакета составляет 178000 рублей и подлежит оплате в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора. Стоимость стартового Пакета является, в том числе обеспечительным платежом, гарантирующим исполнение дилером принятых на себя обязательств, и в случае досрочного прекращения дилерского договора по вине дилера возврату не подлежит (п. 3 Приложения N 1).
Кроме указанного платежа пунктами 5.4 - 5.6 договора установлена обязанность дилера по оплате управляющей компании с каждой проданной платформы, лицензии, а также ежемесячный платёж, вознаграждение от доходов от собственной рекламы. В свою очередь, управляющая компания обязалась оплачивать дилеру вознаграждение в размере 30% от дохода с рекламы на территории дилера каждый месяц.
Из толкования условий договора о взаимных обязанностях сторон, основаниях и порядке финансовых взаимоотношений следует, что сумма в 178000 руб. имеет самостоятельную природу, определена как эквивалент стоимости всего пакета услуг, оказываемых управляющей компанией дилеру.
В связи с установлением ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика, имеются основания для возврата всей уплаченной суммы.
Предложенный ответчиком расчёт стоимости отдельных услуг, входящих в пакет, в данном случае, правового значения не имеет. Отдельные действия со стороны ответчика в пользу истца недостаточны для достижения цели заключённого договора, не имеют самостоятельной экономической ценности, что следует из существа обязательств сторон, условия о разовом платеже, не предполагающем возмещение стоимости отдельных, оказываемых ответчиком услуг. Так, например, пунктом 2 дополнительного соглашения к дилерскому договору стороны согласовали последствия "аннулирования" договора в случае неблагоприятной эпидемиологической обстановки сроком более 6 месяцев в виде возврата дилеру всех уплаченных по договору денежных средств.
Пунктом 3 приложения N 1 к дилерскому договору установлено, что обеспечительный платёж не подлежит возврату в случае досрочного прекращения дилерского договора по вине дилера. В настоящем случае вина дилера в расторжении договора не установлена.
Таким образом, долг в размере 178000 руб. взыскан с ответчика обоснованно.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу N А60-51186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Н.А. Гребенкина
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка