Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №17АП-5644/2018, А50-38054/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А50-38054/2017
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива" Юрловой О.И.: Киселева К.В., доверенность от 01.06.2016, паспорт;
от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Езекяна Ж.Г.: Алешин А.Б., доверенность от 17.12.2019, паспорт;
от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Гарсляна А.С.: Чернобровина Л.С., доверенность от 12.12.2019, паспорт, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пермяковой Яны Александровны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 августа 2019 года
о включении требования кредитора Езекяна Жирика Гаёсовича в размере 60 000 000 руб. основного долга, 33 071 369,76 руб. процентов за пользование займом, 42 009 972,94 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А50-38054/2017
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН1075947000678, ИНН 5947017001),
третьи лица: 1) АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), 2) общество с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг - Прикамье", 3) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бормотов Александр Виллиевич, 4) общество с ограниченной ответственностью "Рождественское", 5) Маев Андрей Евгеньевич, 6) финансовый управляющий Маева Андрея Евгеньевича - Русаков Дмитрия Сергеевич, 7) Антонян Самвел Алексеевич,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны (далее - ИП Хакимова С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 заявление ИП Хакимовой С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство сельскохозяйственных организаций", временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2019 ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.02.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Юрову О.И.
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2019 N 117, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 24.06.2019.
01.07.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Езекяна Жирика Гаёсовича (далее - ИП Езекян Ж.Г., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 193 895 304,84 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), общество с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг - Прикамье", исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бормотов Александр Виллиевич, общество с ограниченной ответственностью "Рождественское", Маев Андрей Евгеньевич, финансовый управляющий Маева Андрея Евгеньевича - Русаков Дмитрия Сергеевич, Антонян Самвел Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Езекяна Ж.Г. в размере 60 000 000 руб. основного долга, 33 071 369,76 руб. процентов за пользование займом, 42 009 972,94 руб. неустойки.
Не согласившись с вынесенным определением, Пермякова Яна Александровна (далее - Пермякова Я.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
До начала судебного разбирательства от кредитора ИП Езекяна Ж.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе Пермяковой Я.А. прекратить.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Пермяковой Я.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В определении от 24.07.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании представитель кредитора ИП Езекяна Ж.Г. против удовлетворения заявленного Пермяковой Я.А. ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе просил прекратить.
Представители конкурсного управляющего Юровой О.И. и индивидуального предпринимателя Гарсляна А.С. (далее - ИП Гарслян А.С.) устно возразили против удовлетворения заявленного Пермяковой Я.А. ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы Пермяковой Я.А. и с учетом заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении Пермяковой Я.А. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу N А50-38054/2017 истек 13.09.2019.
Апелляционная жалоба Пермяковой Я.А. на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Пермского края через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 17.07.2020 в 13 час. 03 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.
В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 23.07.2020.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В представленном совместно с апелляционной жалобой ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Пермякова Я.А. просила восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, указывая в качестве причины пропуска на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по настоящему делу принято к производству ее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом в деле о несостоятельности.
Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из карточки дела N А50-38054/2017, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что действительно определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по настоящему делу принято к производству заявление Пермяковой Я.А. о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом требование Пермяковой Я.А. было основано на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А50-4658/2018 (о взыскании с Пермяковой Я.А. как с бывшего руководителя ООО "Нива" убытков, причиненных обществу), которым с ООО "Нива" в пользу Пермяковой Я.А. взыскано 3 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А50-4658/2018 оставлено без изменения.
Таким образом, о наличии требования к должнику Пермяковой Я.А. было известно еще в октябре 2018 года, а предъявила она его к включению в реестр только в июле 2020 года, то есть по истечении полутора лет.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу N А12-34930/2017).
Таким образом, то обстоятельство, что требования кредитора, предъявленные к должнику, были включены в реестр после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у Пермяковой Я.А. после введения первой процедуры банкротства - наблюдения определением от 27.12.2018.
28.01.2019 состоялось постановление кассационного суда по делу N А50-4658/2018 по итогам рассмотрения, в том числе кассационной жалобы Пермяковой Я.А., на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А50-4658/2018.
Как минимум с 14.01.2019 Пермякова Я.А. знала о возбуждении в отношении ООО "Нива" дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку определением от указанной даты была привлечена к участию в одном из обособленных споров (включение в реестр требований уполномоченного органа) в рамках дела о банкротстве должника.
Таким образом, Пермякова Я.А. имела возможность заявить свое требование еще в процедуре наблюдения, до истечения предусмотренного Законом о банкротстве срока на предъявление требований в процедуре наблюдения.
Согласно пояснениям Пермяковой Я.А. позднее обращение с заявлением обусловлено тем, что она забыла о взыскании в ее пользу с должника 3 000 руб.
Таким образом, объективные препятствия для предъявления должнику упомянутого требования в более ранние сроки в деле у Пермяковой Я.А. отсутствовали, она попросту бездействовала.
Пермякова Я.А. в нарушение части 2 статьи 259 АПК РФ не привела уважительных причин, по которым она не предпринимала мер к обжалованию определения по настоящему делу в период с 13.09.2019 (даты вступления в законную силу определения суда от 30.08.2019 о признании требований ИП Езекяна Ж.Г. обоснованными) по 17.07.2020 (дата подачи апелляционной жалобы).
Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Пермякова Я.А. в силу осведомленности о нахождении ООО "Нива" в процедуре банкротства, имея реальную возможность до рассмотрения требования кредитора подать свое заявление о включении в реестр и, как следствие, своевременно изготовить и направить в апелляционный суд апелляционную жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Предоставленным действующем законодательством правомочием Пермякова Я.А. распорядилась с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Пермяковой Я.А. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу N А50-38054/2017 в апелляционном порядке, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того апелляционный суд установил следующее.
В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).
Из карточки настоящего дела о банкротстве, размещенной в сети Интернет следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 заявление Пермяковой Я.А. о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 3 000 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку указанная задолженность относится к текущей.
Данное определение обжаловано Пермяковой Я.А. в апелляционном порядке, то есть в законную силу не вступило.
Вместе с тем, отнесение требований к текущим обязательствам обусловлено исключительно датой возникновения такого требования, с учетом чего факт обжалования судебного акта по требованию Пермяковой Я.А. препятствием для установления момента возникновения у кредитора требования к должнику в рамках настоящего спора и оценки с позиции его реестрового либо текущего характера не является.
Как указано ранее, требование Пермяковой Я.А. возникло с момента принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о взыскании с ООО "Нива" в пользу Пермяковой Я.А. 3 000 руб. - 10.10.2018.
Дело о банкротстве возбуждено определением от 09.11.2017.
Следовательно, обязательство должника перед Пермяковой Я.А. возникло после возбуждения дела, что является квалифицирующим признаком его текущего характера, Пермякова Я.А. является кредитором по текущим платежам.
Наличие у Пермяковой Я.А. статуса кредитора по текущим платежам на сумму 3 000 руб. не дает ей право обжаловать судебные акты по настоящему обособленному спору, так как рассматриваемые в рамках спора вопросы не связаны с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Из содержания обжалуемого определения суда от 30.08.2019 не следует, что судебный акт принят о правах и об обязанностях Пермяковой Я.А., обжалуемое определение не содержит каких-либо суждений об установлении каких-либо прав Пермяковой Я.А либо о возложении на нее обязанностей.
Апелляционная жалоба Пермяковой Я.А. также не содержит обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Таким образом, учитывая, что Пермякова Я.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обжалуемый судебный акт ее права и обязанности не затрагивает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе кредитора Пермяковой Яны Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу N А50-38054/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
В.И. Мартемьянов
О.Н. Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка