Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №17АП-5626/2019, А60-48341/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А60-48341/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года,
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ю-ОЙЛ", заинтересованного лица Ходеевой Ольги Александровны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 ноября 2020 года
о взыскании судебных расходов
вынесенное судьей Опариной Н.И.,
в рамках делаN А60-48341/2018
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сириус" (ОГРН 1076604001704, ИНН 6604019686)
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью ООО "Сириус" (далее - ООО "Сириус", должник) (ИНН 6604019686, ОГРН 1076604001704, адрес: 623700, Свердловская область, г. Березовский, Километр Режевской тракт 15, уч. 6, помещение 88, офис 305) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, член Союза "СОАУ Альянс".
10.08.2020 поступило заявление Ходеевой Ольги Александровны (далее - Ходеева О.А.) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Ю-ОЙЛ" (далее - ООО "Ю-ОЙЛ") (ИНН 6685096083), акционерного общества "СП-Восток" (далее - АО "СП-Восток") (ИНН 6660145483).
Определением от 20.08.2020 заявление принято к производству.
При рассмотрении заявления с учетом довода АО "СП-Восток" о чрезмерности суммы судебных расходов суд сделал запрос в Свердловскую областную коллегию адвокатов/Адвокатская контора N 2 г. Новоуральска (г. Новоуральск, ул. Ленина, 115) стоимости предоставляемых адвокатами юридических услуг.
Определением от 12.10.2020 произведена замена судьи Кириченко А.В. для рассмотрения настоящего обособленного спора путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Опарину Н.И.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 года заявление Ходеевой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ю-ОЙЛ", акционерного общества "СП-Восток" солидарно в пользу Ходеевой Ольги Александровны судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с определением суда от 09.11.2020 года, ООО "Ю-ОЙЛ", заинтересованное лицо Ходеева О.А. обжаловали в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ю-ОЙЛ" указывает на то, что оказание юридических услуг по отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Ходеевой О.А. к субсидиарной ответственности не охватывалось договором об оказании юридических услуг, поэтому не подлежат взысканию с апеллянта. При том, размер взысканных Ходеевой О.А. судебных расходов не соответствует принципу разумности; разумной следует признать сумму 5 000 руб. за рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
Ходеева О.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что после подачи в суд заявления ООО "Ю-Ойл", АО "СП-Восток" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Ходеевой О.А., ею был заключен договор об оказании юридических услуг от 17.04.2019, в соответствии с указанным договором, размер вознаграждения за исполнение поручения в Арбитражном суде Свердловской области первой инстанции по делу N А60-48341/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности составил 100 000-00 руб. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Письменные отзывы в материалы дела от сторон не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения от 26.12.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-48341/2018 рассмотрены и установлены требования ООО "Ю-Ойл" (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019) в общей сумме 3 427 587 руб., которые включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019; а также требования АО "СП-Восток" ИНН 6660145483, ОГРН 1026604936236 в общей сумме 9 379 502 руб. 34 коп., которые включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019.
15.03.2019 в суд поступило заявление ООО "Ю-Ойл", АО "СП-Восток" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-48341/2018 были приняты обеспечительные меры в рамках заявления ООО "Ю-Ойл", АО "СП-Восток" о привлечении к субсидиарной ответственности Ходеева М.В., Бояршинова С.В., Сандакова С.Е., Ходеевой О.А., Кожиной С.В., Кожина С.В., Смирновой О.И. в рамках дела N А60- 48341/2018 о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Ходеевой О.А., Кожиной С.В., Смирновой О.И. отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-48341/2018 в виде наложения ареста на имущество Ходеевой Ольги Александровны в пределах суммы требований 13 332 024 руб. 10 коп. были отменены.
Для защиты своих прав и интересов в суде Ходеева О.А. обратилась за оказанием юридических услуг.
Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 30 000 руб. за рассмотрение спора об отмене обеспечительных мер.
В части взыскания суммы судебных расходов за рассмотрение обособленного спора ООО "Ю-Ойл", АО "СП-Восток" о привлечении к субсидиарной ответственности Ходеевой О.А. производство прекратил, поскольку Ходеевой О.А. был пропущен срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как было указано выше, ООО "Ю-Ойл", АО "СП-Восток" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Ходеевой О.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Ходеевой О.А., Кожиной С.В., Смирновой О.И. отказано.
Для защиты своих прав между Ходеевой О.А. (Доверитель) и Власовым А.А. (Адвокат) был заключен договор об оказании юридических услуг от 17.04.2019.
По указанному договору Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь Доверителю по вопросам, связанным с требованием ООО "Ю-Ойл", АО "СП-Восток", предъявленным к Доверителю в рамках дела N А60-48341/2018, находящегося в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе консультации, изучение документов, формирование правовой позиции, подготовку и подачу документов в суд, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, иные необходимые действия.
Общая стоимость оказываемых по договору составляет 100 000 руб.
Согласно акту об оказанных услугах от 03.08.2020 все обязательства по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2019 выполнены.
Процедура отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, предусмотрена статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как верно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение вопроса по существу, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Ходеевой О.А., Кожиной С.В., Смирновой О.И., которое не было обжаловано и вступило в силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Установив, что заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов через систему "Мой Арбитр" 10.08.2020 в 11:11 по МСК, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в данной части.
Ссылки Ходеевой О.А. на положения пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, несостоятельны.
После завершения процедуры банкротства должника подлежат рассмотрению заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражных управляющих в связи с проведением процедур банкротства. В рассматриваемом случае судебные расходы связаны с рассмотрением обособленного спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и последним судебным актом является определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Ходеевой О.А., Кожиной С.В., Смирновой О.И., с которого и надлежит исчислять трехмесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не вынесения итогового определения по делу о банкротстве.
Между тем, адвокат Власов А.А. (Свердловская областная коллегия адвокатов, Адвокатская контора N 2 г. Новоуральска) оказывал услуги заявителю на основании договора об оказании юридических услуг от 17.04.2019 в рамках рассматриваемого обособленного спора также при отмене обеспечительных мер, принятых в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-48341/2018 в виде наложения ареста на имущество Ходеевой Ольги Александровны в пределах суммы требований 13 332 024 руб. 10 коп. были отменены.
В данном случае судебный акт принят 16.07.2020, вступил в силу в течение десяти дней со дня его принятия, следовательно, трёхмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в данной части, заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как было указано выше, адвокатом Власовым А.А. (Свердловская областная коллегия адвокатов, Адвокатская контора N 2 г. Новоуральска) были оказаны Ходеевой О.А. юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.04.2019
03.08.2020 сторонами оформлен акт об оказанных услугах (договор об оказании юридических услуг от 17.04.2019) о том, что все обязательства адвоката по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2019 (дело N А60-48341/2018 в Арбитражном суде Свердловской области) исполнены, услуги оказаны в полном объеме в установленный срок. По квитанции от 03.08.2020 N 009125 Ходеевой О.А. перечислена сумма 100 000 руб.
Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, объема фактически оказанных услуг суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер судебных расходов разумным.
В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пунктов 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованными требования Ходеевой О.А. солидарно с ООО "Ю-ОЙЛ", АО "СП-Восток" о взыскании судебных расходов составляет 30 000 руб.
Доводы ООО "Ю-ОЙЛ" о том, что заявленные Ходеевой О. А. требования о возмещении понесенных судебных расходов в рамках отмены принятых арбитражным судом обеспечительных мер не подлежат возмещению, поскольку оказываемые услуги совершались вне рамок договора об оказании юридических услуг от 17.04.2019, судом апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
В предмет договора об оказании юридических услуг от 17.04.2018 входило оказания Ходеевой О.А. юридических услуг в рамках дела о банкротстве N А60-48341/2018, где и рассматривалось заявление ООО "Ю-ОЙЛ", АО "СП-Восток" о привлечении Ходеевой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сириус". При том, принятие и отмена обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно связано с данным спором.
Доводы апеллянта о том, что размер взысканных Ходеевой О.А. судебных расходов не соответствует принципу разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом также не представлено.
Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов подлежащих возмещению заявителю, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства таким основанием не являются.
Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-48341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка