Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №17АП-560/2021, А60-40611/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А60-40611/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маркид-3",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 декабря 2020 года
по делу N А60-40611/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маркид-3" (ОГРН 1036605232872, ИНН 6674128520)
о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по техническому обслуживанию здания и коммунальным платежам, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Чкаловская" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МАРКИД-3" с требованием о взыскании основного долга с учетом НДС за период с июля 2016 по июль 2020 года включительно в сумме 194 927 руб. 17 коп., пени по п.4.6. договора в сумме 111 681 руб. 06 коп. за период с 10.09.2017 по 16.09.2020, продолжить начисление пени по день фактической оплаты исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 292 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года (судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерных действиях суда первой инстанции, а именно суд посчитал дело подготовленным и перешел из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на представленные истцом документы, которые ответчику заблаговременно не направил. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Чкаловская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, пер. Трактористов 13 на основании решения общего собрания собственников помещений указанною многоквартирного дома.
Между ООО "УК "Чкаловская" (Обслуживающая организация) и ООО "Маркид-3" (Заказчик) заключен договор N 010026 от 01.08.2013 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению в МКД и возмещению эксплуатационных расходов (в редакции протокола разногласий от 25.08.2013).
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. указанного договора Обслуживающая организация предоставляет Заказчику коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, оказывает услуги по вывозу TБО, КТМ и содержанию контейнерной площадки, оказывает техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание придомовой территории граничащей с жилым домом N 13 по пер. Трактористов, в котором Заказчик занимаем нежилые помещения (далее по тексту "Помещения"), а Заказчик принимает на себя обязательства по возмещению Обслуживающей организации всех затрат, связанных с эксплуатацией указанною здания (нежилого помещения), а также затрат, связанных с использованием Заказчиком внутридомовых сетей, коммуникаций и коммунальных ресурсов.
В комплекс работ по договору входит перечень работ, который указан в Постановлении Госстроя РФ от 27.00.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в том числе: техническое обслуживание и текущий ремонт здания и конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание жилого дома и придомовой территории, в т.ч. выполнение работ по гидропромывке и опрессовке систем отопления при подготовке жилого дома к отопительному периоду.
Количество и стоимость оказываемых услуг определяются Приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Истец в период с июля 2016 года по 31 июля 2020 года оказал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного дома на общую сумму 239 431 руб. 78 коп.
Пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные ему услуги ежемесячно, однако, долг ответчиком оплачен не был.
Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из содержания п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством РФ, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ)).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании коммунальных услуг и возмещении эксплуатационных отходов в отношении нежилого помещения, расположенного по адреску: г. Екатеринбург, пер. Трактористов 13. Факт заключения договор сторонами не оспаривается.
Ответчик фактически возражает против применения согласованных сторонами условий договоров к порядку расчета платы за указанные выше услуги.
Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора, стороны свободны в принятии решения о заключении договора, о включении в него отдельных условий, в том числе, условий, определяющих цену договора и порядок ее оплаты.
Подписание договора со стороны ответчика представляет собой выражение воли на его заключение, принятие на себя обязательств по его исполнению.
Суд правомерно принял во внимание, что ответчик не обращался ранее с иском и не заявлял в рамках настоящего дела требование о признании договора и дополнительного соглашения или их отдельных положений недействительными. Равным образом ответчик не обращался с требованием о внесении изменений в договор.
Ответчиком представлено дополнительное соглашение N 010026 от 01.08.2013, содержащее рукописный текст - в п. 1 "Оплата за указанные услуги согласно тарифам "МКД"; в п.2 "Пункт 4.6. изменить "пени в размере 0, 1% заменить на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ", вместе с тем, как указал истец, согласия на внесение рукописным текстом дополнений изложенных ООО Маркид-3 Управляющая компания не давала. В адрес Управляющей компании дополнительное соглашение N 010026 от 01.08.2013, содержащее рукописный текст, ответчиком не направлялось.
Истец не подтверждает согласование, каких бы то ни было условий, изложенных ответчиком, без согласительной подписи руководителя УК.
По обычаям делового оборота такими надписями являются: "Исправленному верить", "Дополнение: Согласовано" и проставляются подписи обоих сторон договора и оттиски печатей организаций около исправлений. Указанных условий не соблюдается в представленном соглашении.
Дополнительное соглашение в 2 экземплярах, направленное в адрес Заказчика по договору, ООО Маркид-3 не возвращено в адрес УК.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, доказательств о направлении в адрес Управляющей компании дополнительного соглашения с разногласиями до подачи иска в суд не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, имеется одностороннее изменение соглашения и проставление рукописной надписи со стороны ООО Маркид-3.
Исходя из формы дополнительного соглашения, оно было подготовлено УК и передано ответчику для подписания.
Согласно копии дополнительного соглашения, таких дописок, и формулировок под п. 2 в дополнительном соглашении не имелось.
Как указал, истец, до даты предварительного судебного заседания, когда было представлено ответчиком дополнительное соглашение, его упоминаний в переписке сторон и о его наличии не заявляла ни одна из сторон.
Истцом по требованию ООО Маркид-3 были направлены копии договора, протокола разногласий и протокола согласования разногласий, то есть все документы по возникновению обязательств.
Подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2016 г. не имелось. При этом направление пакета документов (договора и протоколов) это дублирование уже имеющихся у сторон бумаг, первоначально протокол согласования разногласий был получен ответчиком 11.11.2013 г.
Пунктом 6.1. договора установлено, что "Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде и подписываются сторонами".
Учитывая, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, то его изменение со стороны ответчика должно было проходить процедуру согласования с УК, а путем единоличного изменения ("вписание от руки") условий, таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком дополнительное соглашение, содержащее рукописный текст (ст.64, 67,68 АПК РФ).
Исходя из представленных по делу доказательств, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.64, 65,71,9 АПК РФ)
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленной истцом сумме - 194 927 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.6. договора просрочка платежей заказчиком влечёт за собой начисление пени в размере 0, 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с просрочки с 10.09.2017 по 16.09.2020 в сумме 111 681 рубль 06 копеек, с продолжением начисления пени на сумму долга с применением ставки 0, 1%, за каждый день просрочки (с учётом уточнения исковых требований).
Представленный истцом расчет законной неустойки (пени) судом первой инстанции проверен, признан верным.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятым в рамках полномочий, предоставленных согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предусмотрены следующие специальные меры. Приостановить до 01.01.2021 действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81 (12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (пункт 1 Постановления N 424). Положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей настоящему постановлению (пункт 2 Постановления N 424). Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 (пункт 3 Постановления N 424).
Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") вступило в силу 06.04.2020.
Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в последнем абзаце ответа на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, в части требований о взыскании неустойки распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.
В этой связи начисление неустойки (пени) в период, начиная с 06.04.2020 в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МАРКИД-3", за период с 10.09.2017 по 05.04.2020, составляет 81 880 руб. 84 коп.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2, 4 статьи 270 АПК РФ.
Ссылки ответчика в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не обоснованы, судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и правомерно отклонено.
Введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права (ст.71 АПК РФ). Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя, поскольку жалоба в целом является необоснованной.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу N А60-40611/2020 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРКИД-3" (ИНН 6674128520, ОГРН 1036605232872) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) основной долг в размере 194 927 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 17 копеек, пени за период просрочки с 10.09.2017 по 05.04.2020 в сумме 81 880 (восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 404 (семь тысяч четыреста четыре) рубля 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРКИД-3" (ИНН 6674128520, ОГРН 1036605232872) в доход федерального бюджета 840 (восемьсот сорок рублей) госпошлины по иску".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Лихачева
О.В. Лесковец
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка