Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №17АП-5595/2021, А50-40367/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А50-40367/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,
при участии:
Попова Алексея Владиславовича - лично (паспорт);
представителя Попова А.В. - Поповой С.В. (по доверенности от 02.12.2020, паспорт, диплом);
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Семейный Сад" Латыпова Тимура Наилевича - лично (паспорт);
представителя общества с ограниченной ответственностью "Современная правовая поддержка" - Елькина Р.Е. (по доверенности от 04.03.2021, удостоверение адвоката);
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Алексея Владиславовича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года
по делу N А50-40367/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная правовая поддержка" (ОГРН 1105902001248, ИНН 5902172864)
к обществу с ограниченной ответственностью "Семейный Сад" (ОГРН 1165958119117, ИНН 5904344928),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Виктория 67" (ОГРН 1125904009439, ИНН 5904270521), общество с ограниченной ответственностью "Виктория 77" (ОГРН 1125904009440, ИНН 5904270514),
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Современная правовая поддержка" (далее - ООО "СПП-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семейный Сад" (далее - ООО "Семейный Сад", ответчик) о взыскании 9 213 466 руб. 49 коп., в том числе 8 641 978 руб. 69 коп. основного долга по оплате арендных платежей и коммунальных услуг по договорам аренды нежилых помещений от 23.12.2016, от 16.07.2017, 571 487 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Виктория 67" (далее - ООО "Виктория 67"), общество с ограниченной ответственностью "Виктория 77" (далее - ООО "Виктория 77").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 213 466 руб. 49 коп., в том числе задолженность в размере 8 641 978 руб. 69 коп., неустойка в размере 571 487 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 0678 руб.
Не согласившись с указанным решением, Попов Алексей Владиславович (ИНН 590208028824; лицо, не участвующее в деле) со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Попов А.В. указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Семейный Сад" (дело N А50-15382/2019) рассматривается требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя, установленный судебным актом по настоящему делу размер задолженности является недостоверным, уступленное право требования задолженности является недействительным. Попов А.В. отмечает, что его представитель 08.02.2021 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Семейный Сад", ООО "Виктория 67" и ООО "Виктория 77" с требованием о признании несуществующим (отсутствующим) права (требования), уступленного между ними по сделке, признании недействительными договоров цессии, дополнительного соглашения к договору цессии, исковое заявление было подано посредством системы "Мой Арбитр" 08.02.2021, однако службой регистрации отклонено в связи с тем, что данное заявление необходимо подавать в рамках дела N А50-15382/2019; впоследствии указанное заявление было подано в рамках дела о банкротстве (N А50-15382/2019) и принято судом к производству, определение от 12.03.2021 судом отказано в удовлетворении требований в связи с избранием заявителем неверного способа зашиты. Заявитель считает, что об избрании ненадлежащего способа защиты права ему стало известно только с момента вынесения мотивированного определения от 12.03.2021. С учетом изложенного, заявитель просит восстановить срок на обжалование принятого по настоящему делу решения.
От ООО "СПП-Групп" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что Попову А.В. было известно о факте уступки права требования третьими лицами истцу; Попов А.В. осуществлял фактическое руководство ООО "Семейный Сад" как минимум до 28 февраля 2019 года; у ООО "Семейный Сад", в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был представитель с действующей доверенностью.
Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Указывает, что заявителем пропущен срок на обжалование судебного акта.
От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании Попов А.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий и представитель ООО "СПП-Групп" возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Определением от 22.04.2021 заявителю восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
Однако, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
С учетом возражений участвующих в деле лиц против восстановления срока, повторно рассмотрев ходатайство Попова А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежало удовлетворению, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частями 3, 4 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения дела N А50-40367/2018 по существу, датирован 12.03.2019, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения.
Следовательно, указанное решение суда могло быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 12.04.2019.
Между тем, апелляционная жалоба подана Поповым А.В. в апреле 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.
По общему правилу кредитор является лицом, участвующим в деле, со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.
Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 24 Постановления N 35).
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судом апелляционной инстанции установлено, что Попов А.В. не участвовал при рассмотрении дела N А50-40367/2018, следовательно, имел право на обжалование судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, с момента принятия к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Семейный Сад", то есть с 18.12.2019.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Попов А.В. является участником дела N А50-15382/2019 о банкротстве ООО "Семейный Сад".
По материалам дела заявление Попова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству 18.12.2019 (определение суда от 18.12.2019).
Следовательно, уже с этой даты заявитель имел право на обжалование судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, однако обратился с жалобой только 08.04.2021.
Кроме того, 30.10.2020 заявитель лично ознакомился с материалами настоящего дела (л.д. 128), то есть жалоба подана по истечении более 5 месяцев после этого.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 12.03.2019 по делу N А50-40367/2018 поступила в суд первой инстанции через сервис "Мой арбитр" 08.04.2021, при этом с момента принятия Арбитражным судом Пермского края заявления Попова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника (18.12.2019) до подачи им апелляционной жалобы на решение по настоящему делу (08.04.2021) прошло более полутора лет, то есть апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока на апелляционное обжалование; приняв во внимание, что обжалуемое решение от 12.03.2019 в установленном порядке опубликовано 13.03.2019 и с указанной даты является общедоступным, учитывая, что с момента принятия Арбитражным судом Пермского края заявления Попова А.В. к производству (18.12.2019) указанное лицо имело возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом и ознакомилось с ним 30.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины не являются уважительными, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства Попова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Доводы о том, что заявитель узнал о необоснованности решения только после того, как его новый представитель посчитал недостоверным расчет задолженности при подготовке к другому делу, вышеуказанным принципам не отвечают.
С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.
Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 по делу N А50-40369/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, а уплаченная при подаче государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года по делу N А50-40367/2018 прекратить.
Возвратить Попову Алексею Владиславовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 26.04.2021 N 8.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Е.И. Гуляева
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка