Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №17АП-5594/2021, А50-9991/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А50-9991/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,
лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Стройпанелькомплект",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2021 года
о распределении с судебных расходов
по делу N А50-9991/2020
по иску ООО "Радиус+" (ОГРН 1165958061610, ИНН 5907025550)
к АО "Стройпанелькомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: Кожевников А.В., представитель по доверенности от 08.09.2020, диплом;
от ответчика: не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радиус+" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (ответчик) о взыскании процентов в размере 98 278 руб. 68 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 83 513 руб. 45 коп. процентов.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу в соответствии со ст.180 АПК РФ.
21.12.2020 истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика взыскано 33 990 руб. 46 коп. представительских расходов.
Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление и ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины поданы в арбитражный суд ранее заключения договора оказания юридических услуг, что, по мнению апеллянта, опровергает факт оформления соответствующих документов представителем истца Кожевниковым А.В. Апеллянт полагает, что представителем истца в рамках настоящего дела не подготовлено ни одного ходатайства, подтверждающего позицию истца, все представленные ходатайства устраняли допущенные истцом при подаче иска нарушения и/или являлись вспомогательными, фактически представителем подано только возражение на отзыв ответчика. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что ответчик не оспаривал правомерность взыскания процентов, ответчик не принимал только период начисления процентов; по расчету ответчика при рассмотрении судом настоящего дела состоялось только одно полноценное судебное заседание.
Относительно представителя истца Кожевникова А.В. апеллянт ссылается на обстоятельства того, что деятельность ИП Кожевникова А.В. на дату заключения договора оказания услуг не включала в себя виды деятельности, связанные с предоставлением правовых услуг; Кожевников А.В. является соучредителем ООО "Радиус+" и заместителем генерального директора, что указывает на аффилированность сторон договора. По мнению ответчика, истец для представления и защиты своих интересов привлек своего же руководителя (заместитель генерального директора), который является совладельцем ООО "Радиус+", указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и расценивается ответчиком как попытка обхода запрета на компенсацию судебных расходов. В части представленных сведений об образовании Кожевникова А.В., апеллянт указывает, что документы об образовании, выданные на территории Украины в период с 16.05.1992 по 26.05.2000, должны пройти в РФ процедуру признания в соответствии с Административным регламентом. Соответственно, по утверждению апеллянта, представленный доверенным лицом ООО "Радиус+" Кожевниковым А.В. в арбитражный суд диплом о высшем юридическом образовании, полученный 18.06.1996 на территории Украины, в отсутствие доказательства прохождения процедуры признания на территории РФ не подтверждает наличие высшего юридического образования. Таким образом, как полагает апеллянт, Кожевников А.В. состоит с ООО "Радиус+" в трудовых отношениях (представляется заместителем генерального директора), является учредителем истца, не обладает специальным юридическим образованием, не обладает иными специальными познаниями, которые были необходимы при рассмотрении настоящего дела, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, а также свидетельствует о несоразмерности судебных расходов.
13.05.2021 и 21.05.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма ФГБУ "Главный государственный экспертный центр оценки образования" от 21.04.2021 N 73-19 и письма Управления государственных услуг и цифровой трансформации Рособрнадзора от 30.04.2021 N 01-58-285/06-971 по вопросу о необходимости признания на территории Российской Федерации документов об образовании и (или) квалификации, выданных на территории Украины с 16.05.1992 по 26.05.2000.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.
Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе.
Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приведенные ответчиком причины невозможности своевременного представления соответствующих доказательств суду первой инстанции признаны неуважительными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 11.05.2020, заключенный с ИП Кожевниковым А.В. на представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению заказчика к АО "СтройПанельКомплект" по делу N А50-9991/2020 (п.1.2. договора), а именно, составление необходимых документов в суд первой инстанции в рамках задания от имени заказчика, участие в судебных заседаниях (п.1.3. договора), платежные поручения от 10.11.2020 N 35 и N 36 на сумму 50 000 руб.
То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление с ходатайством об отсрочке государственной пошлины поданы в арбитражный суд ранее даты заключения договора оказания юридических услуг, в связи с чем соответствующие услуги, по мнению апеллянта, должны быть исключены из состава судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку оформление письменного договора 11.05.2020 само по себе не опровергает фактическое оказание представителем услуг до указанной даты.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.
Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования частично, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статьистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 40 000 руб.
Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.
Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для дальнейшего снижения представительских расходов, в материалах рассматриваемого дела не содержится.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.
Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 40 000 руб., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об аффилированности истца и Кожевникова А.В. судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.
Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).
Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч. 4 ст. 59 АПК РФ).
Из приведенных норм следует, что учредителям юридического лица законодательно не предоставлено право выступать в арбитражных судах от имени юридического лица, кроме как по доверенности, выданной этим юридическим лицом.
Кожевников А.В. представлял интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной ООО "Радиус+". Также представил в материалы дела копию диплома о высшем юридическом образовании.
Более того, из представленных в материалы дела истцом копии трудовой книжки Кожевникова А.В. и расчетов по страховым взносам за 2020 год следует, что Кожевников А.В. в трудовых отношениях с истцом на момент заключения договора оказания юридических услуг и рассмотрения дела не состоял.
В силу ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены только на основании закона.
Установленный действующим законодательством принцип свободы договора предполагает собой не только определенную свободу в выборе вида договорных отношений и его условий, но и свободу в определении контрагента.
Заключение договора оказания юридических услуг с лицом, находящимся в корпоративных отношениях с истцом (соучредитель), само по себе не свидетельствует ни о недействительности названной сделки (до тех пор, пока вступившим в законную силу решение суда не будет установлено иное), ни о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами. Сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки, так и иным лицам.
Оснований полагать, что договор оказания юридических услуг заключен с единственной целью - причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения ст.10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.
Ссылка апеллянта на обстоятельства того, что деятельность ИП Кожевникова А.В. на дату заключения договора не включала в себя виды деятельности по коду ОКВЭД, связанные с предоставлением правовых услуг, не принимается, поскольку данное обстоятельство самостоятельного значения для разрешения настоящего заявления не имеет.
Довод апеллянта о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение процедуры признания диплома Кожевникова А.В. в Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.
Тот факт, что юридические услуги оказаны лицом, не представившим доказательств прохождение процедуры признания диплома о наличии высшего юридического образования на территории Российской Федерации, с учетом допуска представителя к участию в деле судом первой инстанции, доказанности факта оказания этих услуг и факта их оплаты, не является основанием к отказу в удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек.
Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года по делу N А50-9991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка