Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 17АП-5525/2019, А50-16229/2017
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А50-16229/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" Фесенко С.С., паспорт,
от ПАО "Т Плюс": Пьянкова Е.Л., паспорт, доверенность от 30.01.2020;
Каликина Д.С., паспорт;
От Каликиной Г.Д. и Каликина Д.С.: Золотарев А.В., паспорт, доверенность от 26.08.2020; Федотова Л.Н., паспорт, доверенность от 26.08.2020,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дубинского Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2021 года
об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Дубинского А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Каликину Г.Д. и Каликина Д.С., о взыскании с ООО "УК "ЗакамскПрофСервис", Каликиной Г.Д. и Каликина Д.С. убытков,
вынесенное в рамках дела N А50-16229/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Химград" (ОГРН 1055904149400, ИНН 5908031732),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 ТСЖ "Химград" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович.
18 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дубинский А.А. о привлечении контролирующих должника лиц Каликину Галину Дмитриевну и Каликина Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности.
Определением от 22.06.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "ЗакамскПрофСервис".
После неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), конкурсный управляющий просит:
- привлечь солидарно Каликину Галину Дмитриевну и Каликина Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за доведение до банкротства и взыскать в пользу ТСЖ "Химград" солидарно - 49 521 388, 11 руб.;
- привлечь Каликину Галину Дмитриевну по основаниям п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за не передачу (сокрытие) документов и взыскать в пользу ТСЖ "Химград" - 49 521 388, 11 руб.;
- взыскать с ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" убытки, причиненные ТСЖ "Химград", в размере - 4 625 318, 44 руб.;
- привлечь Каликина Дениса Сергеевича как конечного бенефициара ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" и аффилированного с Каликиной Галиной Дмитриевной лица за убытки, причиненные ТСЖ "Химград" в размере - 4 625 318, 44 руб.
Определением суда от 24.08.2021 ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика по требованию о взыскании убытков в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2021 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дубинского А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Каликину Г.Д. и Каликина Д.С. по обязательствам ТСЖ "Химград", а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дубинского А.А. о взыскании убытков с ООО "УК "ЗакамскПрофСервис", Каликиной Г.Д. и Каликина Д.С. отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дубинский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не полно исследовал обстоятельства того, что именно действия Каликиной Г.Д. и Каликина Д.С. привели к фактическому банкротству должника; доказательства того, что к банкротству привело именно неплатежеспособность населения ответчиками не представлено, тем более материалы дела указывают обратное. По мнению управляющего Каликин Д.С. и Каликина Г.Д. могут быть солидарно привлечены к ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за доведение ТСЖ "Химград" до банкротства; ссылается на то, что согласно разъяснениям, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности; разнообразие ситуаций, при которых тот или иной субъект может быть отнесен к числу контролирующих должника лиц обусловило введение на сегодняшний день нормы, содержащейся в п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установившей с учетом потребностей сложившейся судебной практики правило о том, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям, прямо не прописанным в положениях данной статьи. Отмечает, что в ноябре 2017 года, в ходе процедуры наблюдения все дома многоквартирных жилых домов, находящаяся в управлении общества ТСЖ "Химград", посредством расторжения договоров управления с собственниками и заключения новых договоров переведены под управление общества ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" учредителем и директором которого является Каликин Д.С. При этом, судя по выпискам из банковских счетов ТСЖ "Химград" и по количеству долгов должника перед ресурсоснабжающими организациями, оплату от населения принимало на себя ООО "УК "ЗакамскПрофСервис", на основании чего денежные потоки от населения не доходили до кредиторов, а сберегались за счет него в ООО "УК "ЗакамскПрофСервис", поэтому в реестре и находятся только поставщики горячей воды и отопления ПАО "Т Плюс" и ООО "Пермская сетевая компания", поставщик холодной воды и водоотведения ООО "Новогор-Прикамье", поставщик электроэнергии ПАО "Пермэнергосбыт"; в реестре требований кредиторов нет ни одного подрядчика по ТО и ТР, в том числе ТСЖ "Химград" не имеет задолженности перед ООО "УК "ЗакамскПрофСервис". Также апеллянт указывает на совершение сделки по выдаче из кассы ТСЖ "Химград" в пользу Каликина Д.С., которая была оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве повлекшая причинение ущерба интересам должника, не сама по себе выступает основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а лишь создает условия действия доказательственной презумпции наличия у него статуса контролирующего лица, которая может быть им опровергнута в судебном процессе; как следует из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что-то или иное лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. В качестве обоснования довода о доведении действиями Каликиной Г.Д. и Каликиным Д.С. должника до банкротства, управляющий указывает на то, что определением суда от 26.02.2020 была оспорена сделка по выдаче денежных средств из кассы общества в отношении Каликиной Г.Д. на сумму - 1 252 601, 98 руб., а также в отношении Каликина Д.С. на сумму - 143 665,02 руб.; также Отделом полиции N 3 по г. Перми были возбуждены уголовные дела 11901570053001016 и 11901570053001057 по факту подделки бюллетеней и перевода жилфонда и фонда капитального ремонта из ТСЖ "Химград" в ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" в материалах которого имеются ходатайства со стороны ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" о признании иска о признании недействительным решения общего собрания дома, что также позволяет сделать вывод о попытке вывода домов из-под контроля ТСЖ "Химград" в ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" в преддверии процедуры наблюдение и недобросовестных действиях Каликиной Г.Д. и Каликина Д.С. Следовательно, за доведение до банкротства, вывод домов, распределение денежных потоков и совершение не выгодных для должника Каликиной Г.Д. и Каликина Д.С. могут быть привлечены к ответственности солидарно. Также управляющий приводит обстоятельства свидетельствующие о том, что ТСЖ "Химград", в период руководства Каликиной Г.Д., не занималось взысканием дебиторской задолженности; за все время был выдан только один судебный приказ. Полагает выводы суда о том, что не передача Каликиной Г.Д. документации должника конкурсному управляющему не повлияла на погашение требований кредиторов ошибочным; указывает на то, что определением от 15.11.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, по ходатайству конкурсного управляющего от Каликиной Г.Д. судом была истребована вся документация, принадлежащая должнику, данное определение не исполнено, что препятствует конкурсному управляющему осуществлению действий по формированию конкурсной массы. При этом апеллянт отмечает, что в материалы дело неоднократно был представлен, в том числе и в споре по начислению астрента за не передачу документов общества в отношении Каликиной Г.Д., акт приема передачи документов из СУ МВД по г. Перми от 12.09.2019, где следователем были выданы все документы, принадлежащие ТСЖ "Химград", остальных документов в органах следствия попросту нет, значит они не изымались. Конкурсному управлявшему не передавались документы, описывающие наличие дебиторской задолженности, в том числе база 1С из которой можно было бы установить общий объем дебиторской задолженности, согласно представленного в материалы акта приема-передачи базы 1С, управляющему была передана база 1С кадры, которая никак не раскрывает финансовые операции должника; как отмечает апеллянт, суд неоднократно просил передать базу 1С бухгалтерия, ее наличие подтверждал сам ответчик, указывая что бухгалтер ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" вел, в том числе и бухгалтерию ТСХ "Химград" и что базы имеются у бухгалтера, однако, база 1С бухгалтерия так и не была передана конкурсному управляющему. Более того, отмечает, что согласно данным бухгалтерского баланса на 2016 год объем дебиторской задолженности должника составлял 6 244 000 руб., из них конкурсным управляющим было установлена сумма 2 092 026,99 руб. являющаяся дебиторской задолженностью населения за услуги ЖКХ, следовательно, сумма дебиторской задолженности в размере 4 151 973,01 руб. не установлена и не может быть установлена в силу не передачи документов общества. Считает, имеющим значение обстоятельства того, ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" получало деньги за услуги ТО и ТР, оно также получало вознаграждение за ТСЖ "Химград" по управлению домами, хотя дома в лицензии ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" не находились; согласно последнего ответа ОАО "Вычислительный центр "Инкомус" N 239 от 10.08.2021 за услуги по управлению домами: г. Пермь: Химградская 45, Петрозаводская 10, Богдана Хмельницкого 25, Богдана Хмельницкого 52, Богдана Хмельницкого 54, Химградская 39, Химградская 41, Химградская 43, Химградская 45а, Химградская 51 в период с 01.01.2014 по 31.10.2017 было собрано в общей сумме 4 771 714,60 руб. и перечислено в пользу ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" - 4 625 318,44 руб., однако, договор управления N 001 от 10.08.2013 заключенный между ТСЖ "Химград" и ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" в виду отсутствия у должника штата сотрудников, не содержит условия перечисления вознаграждения на счета ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" в силу того, что данные денежные средства в сиу закона принадлежат должнику из чего следует вывод, что ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" незаконно сберегла на своих счетах вознаграждение за управление домами причитающееся ТСЖ "Химград". Кроме того, управляющий указывает на то, что на 2013 год ТСЖ "Химград" уже соответствовало признакам банкрота так как имелась непогашенная задолженность перед ООО "Новогор-Прикамье" предъявило исполнительные листы по делам NN А50-7974/2013, А50-18558/2013 к исполнению в УФССП по Пермскому краю (постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств от 14.10.2013 по делу N А50-7974/2013, от 14.04.2014 по делу N А50-18558/2013 в сумме 3 223 737,74 руб. основного долга, 97 991,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 121,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; данная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов; следовательно, еще в 2013 году ТСЖ "Химград" должно было обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, несмотря на это с 2014 года все обязанности по управлению домами осуществляло ООО "ЗакамскПрофСервис"; при этом по схеме работы, когда дома находились в лицензии у ТСЖ "Химград", а всю фактическую работу осуществляло ООО "ЗакамскПрофСервис", последнее получало прибыль в обход уже существующих кредиторов (следует заметить, что ООО "ЗакамскПрофСервис" не обращался в судебном порядке за взысканием с ТСЖ "Химград" образовавшейся задолженности), тогда как долги перед кредиторами копились в пользу должника, что свидетельствует о том, что ООО "ЗакамскПрофСервис" преследовало целью получения лишь прибыли без бремени последствий; в последующем дома все равно перешил в управление ООО "УК "ЗакамскПрофСервис", кроме дома, образовавшего ТСЖ "Петрозаводская 8".
ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Каликина Г.Д. и Каликин Д.С. в представленных возражениях просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.
Судебное заседание в онлайн-режиме не состоялось по техническим причинам.
В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Учитывая, что судебное заседание не состоялось ввиду возникновения технических неполадок при использовании технических средств суда, а также принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок.
Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по делу N А50-16229/2017.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 января 2022 года с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 809.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства N 17АП-5525/2019(5)-АК.
2. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
3. Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.А. Чухманцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
