Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 17АП-5505/2018, А60-35403/2016
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А60-35403/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бажина Ивана Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве,
вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-35403/2016
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой Ольги Анатольевны (далее также - должник) (ИНН 661907924882),
установил:
26.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании Смирновой О.А. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.08.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, являющийся членом Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 Смирнова О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бажин И.Б.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2019) конкурсное производство завершено.
25.02.2020 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего Бажина И.Б. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2020) отказано в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе с учетом уточнений арбитражный управляющий ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и указывает на предусмотренную законом возможность взыскания с должника понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве расходов после завершения процедуры. При этом доказательств того, что у должника с момента завершения процедуры банкротства до вынесения оспариваемого судебного акта отсутствует какое-либо имущество, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий указывает, что он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании вознаграждения и расходов непосредственно с заявителя в случае неисполнения судебного акта. Удовлетворение заявленных требований позволит погасить задолженность за счет должника без дополнительных судебных разбирательств по иску заявителя непосредственно к должнику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает, что у должника имеется задолженность по уплате ему вознаграждения в общем размере 1 368 134 руб. 63 коп., состоящая из:
- фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за период с 18.11.2016 по 26.04.2017 составила 159 000 руб. (30 000/30*13 + 30 000
*4 + 30 000/30*26);
- расходы арбитражного управляющего, понесенные при проведении процедуры наблюдения, в размере 9 517,39 руб.;
- фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.04.2017 по 23.09.2019 составила 867 000 руб. (30 000/30*4 + 30 000*28+30 000/28*23);
- расходы арбитражного управляющего, понесенные при проведении конкурсного производства, в размере 341 153,01 руб.
За счет реализации имущества должника из общей суммы вознаграждения и расходов по делу погашено 546 527,89 руб.
Таким образом, сумма денежных средств, не погашенных должником, составляет 820 625,12 руб.
Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с должника вознаграждения и судебных расходов и правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя (ПАО "Сбербанк") в силу пункта 3 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку арбитражному суду не представлены доказательства, документально подтверждающие то обстоятельство, что вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего могут быть погашены за счет самого должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-35403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
