Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №17АП-5475/2021, А60-43231/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А60-43231/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.
при участии представителя истца Показневой К.А., паспорт, доверенность:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2021 года
по делу N А60-43231/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ответчик) о взыскании задолженности 2 887 785, 83 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требвоаний).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года) исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требвоаний отказать в полном объеме.
В жалобе приводятся доводы о том, что при снижении платы за ГВС за июнь 2020 года истцом не учтены многоквартирные дома по ул. 40-летия Октября, 28 и 32, ул. Бакинских комиссаров, 100, Банникова,6, ул. Восстания, 110, ул. Ильича, 5 и 42, ул. Индустрии, 30, ул. Калинина, 31, ул. Коммунистическая, 6, 14, 18, ул. Космонавтов 27, ул. Краснознаменная,6, ул. Культуры, 24, ул. Новаторов, 12, ул. Победы,8, ул. Стахановская, 29 и 58. Кроме того, ответчик не согласен с принятым судом расчетом снижения платы за ГВС в связи с нарушение требований к качеству по температуре за каждый час. Полагает, что такая методика направлена на освобождение от ответственности за поставку некачественного энергоресурса. Настаивает на правильности своего расчета применительно к расчетному календарному месяцу. Также ответчик считает неправомерным расчет снижения по качеству ГВС за период 01.06.2020 по 30.06.2020, тогда как счета выставлены истцом за период с 24.05.2020 по 23.06.2020. Одной из причин занижения размера снижения платы за поставленный некачественный ресурс ответчик считает примененные истцом округления объема теплоносителя до нуля за конкретный час, в котором температура горячей воды не соответствовала нормативу. Считает, что размер снижения платы за ГВС за июнь 2020 подлежит снижению дополнительно на 3 972 183,10 руб.
Апеллянт также считает необоснованным предъявление 3 716, 67 руб. по МКД по ул. Красных борцов, 21, пр. Орджоникидзе,12, ул. Донбасская,20, не оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из показаний индивидуальных (общих квартирных) приборов учета за расчетный период в связи с проведением перерасчетов. Указывает на то, что информация паспортно-визовой службы о количестве зарегистрированных граждан предоставлена истцу с протоколом разногласий к акту поданной-принятой горячей воды за июнь 2020 года. Отмечает, что обжалуемое решение не содержит оснований непринятия данных возражений ответчика.
Ответчик также не согласен с предъявлением 1 787, 47 руб. в связи с применением повышающего коэффициента в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, так как в домах по адресам ул. Ломоносова,34, Бакинский комиссаров, 17, пер Черниговский, 29, ул. Достоевского,63, ул. Избирателей,67, ул. Кировоградская,63а непосредственно в спорный период выполнялся капительный ремонт систем отопления и/или горячего водоснабжения.
В жалобе также приводится довод о несогласии с предъявления платы 1046, 58 руб. относящейся к оплате ресурсов, поставляемой в нежилые помещения в МКД оборудованным ОДПУ. Так истцом не исключены объемы ГВС по встроенным нежилым помещениям в домах по ул. Орджоникидзе, 22 (продуктовый магазин площадью 595,5 кв.м.), ул. Новаторов,9 (парикмахерская площадью 318,9 кв.м.).
Ответчик также ссылается на то, что истцом применен неверный норматив на подогрев по ГВС в отношении МКД по ул. Ильича, 59 и ул. Фестивавльная, 13, что привело к завышению платы на 1258,47 руб.
Истцом направлен в суд отзыв, считает доводы ответчика несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно расчета снижения платы по качеству ГВС.
Поскольку расчет не является дополнительным доказательством, данное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 12.05.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.05.2021.
17.05.2021 судебное заседание продолжено тем же составом суда при том же секретаре.
От истца поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, где приводятся возражения по каждому из заявленных в апелляционной жалобе ответчиком доводов.
Ответчик направил в суд возражения на объяснения истца, 4которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании до и после перерыва (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) представитель истца поддерживает возражения отзыва.
Надлежаще извещенный ответчик представителя в суд не направил, в связи с чем соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" заключен договор теплоснабжения N 50187-ВоТГК (далее - договор).
В соответствии с вышеназванным договором истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятые энергоресурсы.
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В июне 2020 года истец отпустил теплоресурсы на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Как указал истец, обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, взыскиваемая истцом в итоговой сумме с учетом уменьшения 26 501 063, 21 руб. согласно представленному истцом расчету.
В ходе рассмотрения дела истцом был произведен перераспределение произведенных ответчиком платежей (после сверки убрали платежные поручения с иным назначением "2017 год"). Также истцом произведен расчет снижения некачества за июнь 2020 года. Сумма требований с учетом уточнения составила 2 887 785, 83 руб.
Наличие задолженности, оставление без удовлетворения претензии, послужили истцу основанием для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки истцом энергоресурсов подтверждён представленными в материалы дела документами.
Доводы ответчика в части неверного расчета снижения платы по ГВС в связи с нарушением требований к температуре поставляемого ресурса подлежат отклонению.
Так по ул. 40-летия Октября, 28 и 32, ул. Бакинских комиссаров, 100, Банникова,6, ул. Восстания, 110, ул. Ильича, 5 и 42, ул. Индустрии, 30, ул. Калинина, 31, ул. Коммунистическая, 6, 14, 18, ул. Космонавтов 27, ул. Краснознаменная,6, ул. Культуры, 24, ул. Новаторов, 12, ул. Победы,8, ул. Стахановская, 29 и 58 ответчиком претензии до апелляционного рассмотрения к качеству поставляемого ресурса истцу не предъявлялось, в том числе ни на стадии досудебного урегулирования спора ни в суде первой инстанции.
Возражения ответчика об обратном проведены апелляционной коллегией и признаны подлежащими отклонению как не нашедшие подтверждения материалами дела.
Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Кроме того, вопреки доводам ответчика, истцом учтены почасовые показания по МКЖ по ул. Ильича, 42, ул. Индустрии, 30, ул. Культуры, 24, ул. Стахановская,29.
Несогласие ответчика с принятым судом порядком расчёта снижения платы ГВС подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании положений Правил N 354.
Так, в приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00:00 до 05:00) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5:00 до 00:00) не более чем на 3 градуса.
При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0, 1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил N 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Ссылки ответчика на необоснованное предъявление 3 716, 67 руб. по МКД по ул. Красных борцов, 21, пр. Орджоникидзе,12, ул. Донбасская,20, не оборудованным общедомовыми приборами учета, в связи с произведенными перерасчетами не могут быть приняты. Так по многоквартирному дому по ул. Донбасская, 20 начислений по ГВС не произведено. По МКД по ул. Красных борцов, 21, пр. Орджоникидзе,12, вопреки возражениям ответчика перерасчеты истцом произведены в соответствии с пунктом 61 Правил N 354. Обратного материалами дела не доказано.
Утверждение ответчика о том, что истец при расчетах по спорным МКД не исключает начисления по нежилым помещениям, при том, что в соответствии с актами обследования в нежилых помещениях в домах по ул. Орджоникидзе, 22 (продуктовый магазин площадью 595, 5 кв.м.), ул. Новаторов,9 (парикмахерская площадью 318,9 кв.м.) горячее водоснабжение отсутствует, судом отклоняется как несостоятельное.
Доводы ответчика в о неправомерном применении истцом повышающего коэффициента на сумму 1 787, 47 руб в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, так как в домах по адресам ул. Ломоносова,34, Бакинский комиссаров, 17, пер Черниговский, 29, ул. Достоевского,63, ул. Избирателей,67, ул. Кировоградская,63а также не могут быть приняты.
Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), из которых следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.
Ответчиком не доказано, что отсутствие возможности установки ОДПУ в спорных МКД подтверждено их включением в региональную программу капитального ремонта вследствие необходимости капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения МКД.
Само по себе включение МКД в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии МКД, которое исключает техническую возможность установки ОДПУ.
Таким образом, для МКД, в которых не установлены общедомовые приборы учета, но которые должны быть оснащены такими приборами учета, ресурсоснабжающая организация обязана применять указанный выше способ расчетов - по нормативу с применением повышающего коэффициента.
Поскольку законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, лежит на ответчике.
Утверждение ответчика о том, что истцом применен неверный норматив на подогрев по ГВС в отношении МКД по ул. Ильича, 59 и ул. Фестивавльная, 13, что привело к завышению платы на 1258,47 руб., проведены апелляционной коллегией и не нашли подтверждение представленными в материалы дела расчетами. Следует отметить, что обосновывая свои доводы арифметическим расчетом, ответчик ошибочно расчет производит только от объема индивидуального потребления без учета ресурса на СОИ, что ведет к заведомо неверному результату.
Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-43231/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Д.Ю. Гладких
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка