Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №17АП-5464/2020, А50-32897/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А50-32897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича: Безоян А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 07.08.2020;
от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Крапивина Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2019;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2020 года
по делу N А50-32897/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский тепличный комбинат" (ОГРН 1105948000916, ИНН 5948038460), индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича (ОГРНИП 312594711600016, ИНН 594702384589)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК+" (ОГРН 1165958071443, ИНН 5948050820), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании соглашения об установлении сервитута недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермский тепличный комбинат" (далее - ООО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о признании соглашения об установлении частного сервитута земельных участков от 14.03.2016 N 07-136/1-уэс/2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о соглашении в Едином государственном реестре недвижимости (дело N А50-32897/2019).
Индивидуальный предприниматель Волков Илья Аркадьевич (далее - ИП Волков И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании соглашения об установлении частного сервитута земельных участков от 14.03.2016 N 07-136/1-уэс/2016 незаключенным, применении последствий его незаключенности (дело N А50-32898/2019).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 дела N А50-32897/2019, N А50-32898/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А50-32897/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК+", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 27.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Волков И.А. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании оригиналов документов, назначении дополнительной экспертизы, а также о вызове эксперта, однако данные ходатайства необоснованно были судом отклонены. Указывает, что в заключении экспертом не установлено, что именно Волков И.А. подписал соглашение, следовательно, юридически-значимый факт не установлен.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что указание в договоре купли-продажи на наличие сервитута не означает одобрения соглашения о сервитуте; оригинал соглашения о сервитуте ИП Волкову И.А. не передавался, при этом договор и соглашение к нему составлены в один и тот же день; фактически истцу на обозрение был представлен оригинал оспариваемого соглашения только 29.01.2019, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Истец также отмечает, что судом допущено смешение гражданско-правовых статусов ИП Волкова И.А. и бывшего директора ООО "ПТК" Волкова И.А., не приобретающих в порядке универсального правопреемства обязательств друг друга.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.
Управлением Росреестра по ПК представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных земельных участков, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.
ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, указав на то, что в рамках дела N А50-22082/2019 суд пришел к выводу об одобрении соглашения о сервитуте ООО "ПТК", где Волков И.А. является директором, оснований полагать, что оно подписано иным лицом с подражанием подписи Волкова И.А. не имелось; кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности; в судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить в силе.
Иные лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Судом рассмотрено заявление Управления Росреестра по ПК о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
ООО "ПТК", общество с ограниченной ответственностью "ТК+", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.2016 между ООО "ПТК" (собственник) и ОАО "МРСК Урала" (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута земельных участков N 07-136/1-уэс/2016, согласно которому ответчику предоставлено право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50 площадью 88 кв. м для эксплуатации и обслуживания опор N 40, N 41 ВЛ 110 кВ ТЭЦ-9 -Заостровка, цепь 1,2,3,4 (строительство ПС 110/10/6 кВ "Заостровка", КВЛ 110/10/6 кВ Пусковой комплекс N 5); части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50 площадью 248 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3635 площадью 170 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3637 площадью 85 кв. м для эксплуатации и обслуживания КЛ 110 кВ ТЭЦ-9-Заостровка, цепь, 1,3 (строительство ПС 110/10/6 кВ "Заостровка", КВЛ 110/10/6 кВ Пусковой комплекс N 5) (л.д.22-28 т.1).
Указанное соглашение об установлении частного сервитута земельных участков N 07-136/1-уэс/2016 совершено и подписано от имени ответчика директором ОАО "МРСК Урала" Моховиковым О.Д. и истца ООО "ПТК" директором Волковым И.А. с приложением печатей организаций.
Срок действия сервитута определен 49 лет (п. 1.4 соглашения).
Пунктом 1.5 настоящего соглашения предусмотрено, что плата за пользование частями земельных участков определена в размере 16 423 руб. 50 коп. в год.
Государственная регистрация сервитута произведена в установленном законом порядке 18.10.2016 и 09.11.2016, что подтверждается отметками на соглашении.
Из выписки из ЕГРН следует, что 27.02.2017 произведена регистрация перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:50, правообладателем является Волков И.А. (л.д.69-70 т.1).
Истцы, полагая, что соглашение от 14.03.2016 N 07-136/1-уэс/2016 об установлении частного сервитута земельных участков подписано от имени ООО "ПТК" неуполномоченным лицом и является недействительной сделкой, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также соглашения - незаключенным, факт фальсификации указанного соглашения материалами дела (доказательствами и сведениями, исследованными в совокупности) не подтверждается. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 указанной нормы, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В рамках настоящего дела истцами оспаривается соглашение о сервитуте, заключенное между ООО "ПТК" и ОАО "МРСК Урала", со ссылкой на то, что указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом.
Согласно п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках дела N А50-22082/2018, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ООО "ПТК" продало земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:3635 ИП Волкову И.А. и обществу "ТК+" на основании договора купли-продажи от 12.04.2016, земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:50 на основании договора купли-продажи от 16.02.2017.
Из содержания дополнительного соглашения от 16.02.2017 к договору купли-продажи от 16.02.2017 (л.д.90, т.1) следует, что продавец сообщил покупателю о наличии на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:50 частного сервитута в пользу ОАО "МРСК Урала" по соглашению N 07/136/1-ЦЕС/2016. В ЕГРН содержатся актуальные сведения о сервитуте в пользу ответчика.
Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:3765 был образован из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3635, а земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3757, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50, в отношении принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814, 59:32:3410001:3815 в ЕГРН содержатся актуальные сведения о сервитуте в пользу ответчика.
При этом суд первой инстанции верно указал, что о проведении регистрации сервитута в адрес ООО "ПТК" регистрирующим органом направлено уведомление от 18.10.2016.
На наличие сервитута было указано при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16.02.2017, о наличии данного соглашения общество уведомило покупателя. В связи с указанным следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что указывая на наличие сервитута при продаже имущества, продавец тем самым подтвердил тот факт, что ему известно о сервитуте, что также может расцениваться и как одобрение соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 16.02.2017 и дополнительное соглашение к нему датированы одним днем, тогда как государственная регистрация была приостановлена и дополнительное соглашение было представлено на регистрацию позднее, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку проставление в дополнительном соглашении даты основного договора даже при подписании его сторонами позднее (для представления в регистрирующий орган) само по себе не свидетельствует о порочности данной сделки.
Реальное подписание договоров и дополнительных соглашений в иную дату, нежели указано в преамбуле договора, является обычной практикой и зачастую обусловлено необходимостью обмена сторонами документами и невозможностью подписания договоров в один день.
Между тем, данные обстоятельства не являются значимыми в данном случае, поскольку как материалами настоящего дела, так и ранее рассмотренным делом N А50-22028/18, подтверждается тот факт, что оспариваемое по настоящему делу соглашение о сервитуте было в установленном порядке представлено в регистрирующий орган и зарегистрировано и впоследствии, приобретая обремененное сервитутом имущество, покупатель ИП Волков И.А., ранее являвшийся директором ООО "ПТК", был уведомлен о наличии сервитута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено смешение гражданско-правовых статусов ИП Волкова И.А. и бывшего директора ООО "ПТК" Волкова И.А., не приобретающих в порядке универсального правопреемства обязательств друг друга, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие материалам дела, поскольку судом первой инстанции не были сделаны выводы об универсальном правопреемстве обязательств. При этом согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Тот факт, что ранее руководителем ООО "ПТК" являлся Волков И. А., истцами не оспаривается, следовательно, указанное лицо, независимо от того, что оно впоследствии перестало быть директором ООО "ПТК", не могло не знать о наличии сервитута.
С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что факт фальсификации соглашения о сервитуте опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в совокупности и взаимосвязи, и, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-22082/2018, свидетельствующие об одобрении соглашения о сервитуте ООО "ПТК", где Волков И.А. ранее являлся директором, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что соглашение подписано иным лицом с подражанием подписи Волкова И.А. не имеется.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении соглашения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для признания ошибочными либо не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов документов, назначении дополнительной экспертизы, о вызове эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом положений ст. 87 АПК РФ основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы, при этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по делу N А50-32897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д. И. Крымджанова
Судьи
О. В. Лесковец
М. А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка