Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №17АП-5400/2021, А60-52842/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А60-52842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,
при участии представителя ответчика - Коновальчик В.Е., по доверенности от 30.06.2021, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтранссервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, определение от 26.03.2021 по делу N А60-52842/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтранссервис" (ИНН 6685098362, ОГРН 1156658061405)
к обществу с ограниченной ответственностью "АБЦ Девелопмент" (ИНН 6658498749, ОГРН 1176658021671)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпромтранссервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЦ Девелопмент" (ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам по договору от 21.04.2017 N 01/АР в сумме 112 852 руб. 40 коп., неустойки в сумме 697 394 руб. 02 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 13 410 руб. 81 коп., неустойка в сумме 12 594 руб. 17 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 810 руб. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 003 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 исправлена опечатка, допущенная в абз.9 стр. 8 мотивировочной части решения суда от 03.03.2021, указанный абзац изложен в редакции: "С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "АБЦ Девелопмент" подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтранссервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1810 руб. 00 коп. В связи с тем, что истцом при подаче иска недоплачена государственная пошлина, с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтранссервис" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 9003 руб. 00 коп.". Исправлена опечатка в пункте 2, 4, резолютивной части решения суда от 03.03.2021 с изложением пунктов в редакции: "2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЦ Девелопмент" (ИНН 6658498749, ОГРН 1176658021671) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтранссервис" (ИНН 6685098362, ОГРН 1156658061405) долг в размере 13410 руб. 81 коп., неустойку в размере 12594 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1810 руб. 00 коп. 4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтранссервис" (ИНН 6685098362, ОГРН 1156658061405) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9003 руб. 00 коп."
Не согласившись с принятым судом решением и определением об исправлении описки, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение с учетом определения отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец считает неверными приведенные в обжалуемом решении выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на содержание помещения и капитальный ремонт, так как условие о несении арендатором всех затрат, связанных с использованием и владением помещением, в договоре согласовано, а также ответчик частично возместил указанные расходы. Истец указывает, что в представленном ответчиком контррасчете размера коммунальных услуг, признанном судом верным, суммы уменьшены ответчиком с применением пропорции 48 %, в то время как оснований для такого уменьшения не имелось, в расчете истца приведенное уменьшение учтено. Также истец полагает, что с учетом наличия задолженности, длительности ее непогашения ответчиком несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств отсутствовала, положения ст. 333 ГК РФ применению при разрешении спора не подлежали, указывает на непредставление ответчиком соответствующих доказательств явной несоразмерности. Кроме того, истец не согласен решением и определением в части распределения судебных расходов, указывает на то, что при уменьшении судом сумм неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Истец полагает, что государственная пошлина, не доплаченная истцом при обращении в суд, с учетом результата рассмотрения дела должна была быть взыскана в доход бюджета с ответчика, ввиду чего основания для исправления описки путем принятия определения от 26.03.2021 отсутствовали.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2021.
Определениями от 02.06.2021 судебное разбирательство отложено на 01.07.2021, в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Ушакову Э.А., образован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Семенов В.В., Ушакова Э.А.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
В судебное заседание 01.07.2021 истец явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании 01.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2021 12 час. 45 мин.
Определением от 05.07.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А., образован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Полякова М.А., Ушакова Э.А.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителя ответчика. Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения (с учетом определения об исправлении описки) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01/АР о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, дом 85, нежилое помещение конторского назначения литер А (помещения 10 этажа N 1-10) общая полезная площадь 275, 5 кв.м, номер объекта 66:01:05:90:85:14, для использования под офис и служебную гостиницу, площадь передаваемых помещений - 194, 9 кв.м.
Объект аренды передан арендатору по акту приема передачи от 01.07.2017.
Согласно пункту 4.1. договора, стороны установили, что переменная часть арендной платы - коммунальные услуги - оплачивается арендатором отдельно. Арендатор перечисляет сумму ежемесячной арендной платы до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (о взыскании задолженности и неустойки).
Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключенный сторонами договор аренды не предусматривает несение арендатором спорного нежилого помещения расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома и уплату взносов на капитальный ремонт, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика соответствующих сумм не установил. Приведенный ответчиком конттрасчет размера задолженности признан судом обоснованным. Неустойка с ответчика судом первой инстанции взыскана с исключением из размера задолженности помещения расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома и уплату взносов на капитальный ремонт, кроме того неустойка уменьшена с применением ставки 0, 1 % в день ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом обстоятельств дела, размера договорной неустойки (0,5%), превышающего обычный размер неустойки в деловом обороте. Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 1856 руб. 21 коп, в остальной части - с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8586 руб.
Исправляя на основании заявления ответчика описку в решении определением от 26.03.2021, суд первой инстанции недоплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину взыскал в доход федерального бюджета с истца.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Материалами дела подтверждено, что 21.04.2017 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01/АР о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, дом 85, нежилое помещение конторского назначения литер А (помещения 10 этажа N 1-10) общая полезная площадь 275, 5 кв.м, номер объекта 66:01:05:90:85:14, для использования под офис и служебную гостиницу, площадь передаваемых помещений - 194, 9 кв.м.
Согласно пункту 4.1. договора, переменная часть арендной платы - коммунальные услуги - оплачивается арендатором отдельно. Арендатор перечисляет сумму ежемесячной арендной платы до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).
Таким образом в состав переменной части арендной платы включена стоимость коммунальных услуг.
Обращаясь в суд с иском, истец (арендодатель) указал на неуплату ответчиком (арендатором) переменной части арендной платы - коммунальных услуг - расходов на содержания домовладения, расходов на капитальный ремонт, сетевой воды и ТЭ в горячей воде, электрической энергии, ГВС, ХВС, воодоотведение.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Приняв во внимание условие договора аренды (п.4.1. договора) о наличии обязательств арендатора оплачивать коммунальные услуги, в то время как содержание домовладения и расходы на капитальный ремонт такими услугами не являются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов собственника помещения на содержание домовладения и капитальный ремонт.
Доводы истца о том, что по условиям договора на арендатора возложена обязанность оплачивать все расходы, связанные с эксплуатацией помещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными, не учитывающими условия, согласованного сторонами при заключении договора аренды.
Доводы истца о том, что расходы на содержание домовладения и капитальный ремонт ответчиком частично оплачены, судом апелляционной инстанции признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела. Сама по себе частичная оплата расходов в отсутствие согласованного сторонами договорного условия об обоснованности приведенных истцом доводов не свидетельствует.
Таким образом возражения ответчика против иска в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции верными, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности скорректирован на соответствующие суммы.
При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание выполненный ответчиком контррасчет, согласно которому без учета расходов на содержание домовладения и капитальный ремонт (99441 руб. 60 коп.), а также с учетом частичной оплаты ответчиком (54462 руб. 30 коп.) задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 13410 руб. 81 коп.
В указанном расчете ответчиком приведенная истцом в собственном расчете стоимость коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электрической энергии, сетевой воды и ТЭ в горячей воде) уменьшена с применением пропорции 48 %. Такое уменьшение обосновано ответчиком нахождением в собственности истца помещений площадью 406 кв.м и передачей ответчику в пользование помещений площадью 194, 9 кв.м.
Вместе с тем, из расчета истца, приложенного к иску, следует, что в нем истцом учтена площадь помещения, переданного ответчику в аренду. Суммы, указанные в счетах и актах ресурсоснабжающих организаций, скорректированы истцом с учетом площади арендуемого ответчиком помещения. Мнение ответчика об обратном доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности выполненного ответчиком контррасчета судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.
Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 29597 руб. 34 коп., согласно расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе. Аргументированных возражений относительно правильности данного расчета ответчик не привел.
Принимая во внимание согласованный в договоре размер неустойки (применимую ставку 0, 5 % в день), и с учетом изложенного выше соответствующая неустойка составляет 151468 руб. 62 коп.
При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик заявлял о снижении размера начисленной неустойки ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела подтверждено, что согласованная сторонами при заключении договора ставка для целей расчета неустойки (0, 5 % в день) превышает обычно применяемую в коммерческом обороте (0,1 % в день). Начисленная неустойка значительно превышает размер задолженности. Ввиду этого неустойка в данном случае несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. В то же время ответчик длительное время не исполнял обязанность по уплате переменной части арендной платы.
С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным снизить начисленную неустойку, рассчитать ее для уплаты ответчиком с применением ставки 0, 25 % в день.
Доводы ответчика о необходимости большего снижения судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, принимая во внимание изложенное выше.
При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать задолженность в сумме 29 957 руб. 34 коп., неустойку в сумме 75 734 руб. 31 коп. Иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ на размер распределяемой государственной пошлины не влияет.
По настоящему делу с учетом цены иска 810246 руб. 42 коп., размера удовлетворенных требований без учета снижения неустойки (181065 руб. 96 коп.) исковые требования следует считать удовлетворенными на 22, 35 %.
Таким образом размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет при рассмотрении иска, составляет 19205 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 8362 руб.
Учитывая необходимость пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4232 руб. 32 коп. (22, 35 % от 19205 руб.). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. Так как при изменении размера иска истец государственную пошлину не доплачивал, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10843 руб. (19205 руб. - 8362 руб.).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов.
Предметом обжалования по настоящему делу является решение суда первой инстанции от 03.03.2021 с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2021. Ввиду наличия оснований для изменения обжалуемого решения оснований для отмены определения от 26.03.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы истца на уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-52842/2020 изменить, изложить в редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЦ Девелопмент" (ИНН 6658498749, ОГРН 1176658021671) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтранссервис" (ИНН 6685098362, ОГРН 1156658061405) стоимость коммунальных услуг в сумме 29 957 руб. 34 коп., неустойку в сумме 75 734 руб. 31 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АБЦ Девелопмент" (ИНН 6658498749, ОГРН 1176658021671) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтранссервис" (ИНН 6685098362, ОГРН 1156658061405) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтранссервис" (ИНН 6685098362, ОГРН 1156658061405) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 843 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЦ Девелопмент" (ИНН 6658498749, ОГРН 1176658021671) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтранссервис" (ИНН 6685098362, ОГРН 1156658061405) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
М.А. Полякова
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка