Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-5361/2021, А60-55576/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А60-55576/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кощеевой М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Дружининой Л.В.),
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ООО "УТЭК-Синтез",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2021 года
по делу N А60-55576/2020
по заявлению ООО "УТЭК-Синтез" (ОГРН 1136685006490, ИНН 6685030639)
к Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287), Мусин Юрий Ахтямьянович,
об обжаловании решения об исключении недействующего юридического лица,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5361/2021(1)-ГК) заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 29 марта 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26 февраля 2021 года истек 26 марта 2021 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апеллянт просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывает на то, что решение суда первой инстанции опубликовано на портале "Картотека арбитражных дел" 28 февраля 2021 года.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ознакомившись с представленным ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Вопреки доводу заявителя, полный текст обжалуемого решения опубликован в сети "Интернет" 27 февраля 2021 года, что подтверждается информацией с информационного портала "Картотека арбитражных дел".
При этом, как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с моментом публикации текста решения в сети "Интернет".
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение в полном объеме по настоящему делу принято 26 февраля 2021 года, опубликовано на портале "Картотека арбитражных дел" 27 февраля 2021 года, то есть с соблюдением правил публикации текста решения в сети "Интернет".
Доводов о том, что препятствовало заявителю, представители которого участвовали в рассмотрении дела с самого начала (в том числе присутствовали при оглашении резолютивной части решения) подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при исчислении срока обжалования решения с 28 февраля 2021 года, заявителем, подавшим апелляционную жалобу 29 марта 2021 года, такой срок пропущен.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "УТЭК-Синтез" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства заявителя, ООО "УТЭК-Синтез", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ООО "УТЭК-Синтез".
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья М.Н. Кощеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
