Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-5332/2020, А50-38095/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А50-38095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДорТехИнжиниринг",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020
о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,
вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-38095/2019
по иску ООО "ЭнергоСтройКонтракт" (ОГРН 1085948002360, ИНН 5948035395, г. Пермь)
к ООО "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420, г. Пермь),
третье лицо: ООО "Синтез-Энерго" (ОГРН 1165958075843, ИНН 594806048408, г. Пермь),
о взыскании задолженности, пени по договору подряда,
при участии
от истца: Свежинцев Д.Ю., доверенность от 17.05.2019,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКонтракт" (далее - истец, общество "ЭнергоСтройКонтракт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ответчик, общество "ДорТехИнжиниринг") о взыскании 8 183 754 руб. 27 коп. задолженности, 45 033 руб. 62 коп. неустойки по договору подряда от 27.12.2018 N 516-18-СДО, с дальнейшим ее начислением по дату исполнения решения суда из расчета суммы долга в размере 1 329 828 руб. 80 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.
Истцом 11.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с ответчика 313 230 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоСтройКонтракт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Современная Правовая Поддержка" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.12.2019 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера: сопровождение процедуры судебного взыскания в пользу заказчика суммы задолженности с общества "ДорТехИнжиниринг", вытекающей из договора от 27.12.2018 N 516-18-СДО, а также сумм финансовых санкций.
Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 313 230 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).
Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 22.06.2020 N 233, от 18.06.2020 N 217 на общую сумму 314 230 руб. 80 коп.
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "ЭнергоСтройКонтракт" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 313 230 руб. 80 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема произведенной представителем истца работы, сложности и категории рассматриваемого дела, счел разумным размером судебных издержек сумму 75 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов скриншоты прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, степени сложности спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.
В связи с чем определение арбитражного суда от 23.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу N А50-38095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка