Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 17АП-5302/2020, А60-34098/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А60-34098/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Самошина Константина Андреевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2019 года
принятому судьей Грабовской М.Ю.,
по делу N А60-34098/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Пашкина Владимира Михайловича (ОГРН 305667024400054, ИНН 665908859489)
к Самошину Константину Андреевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.201 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Пашкина Владимира Михайловича (далее также - истец) к Самошину Константину Андреевичу о взыскании убытков в порядке привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 20.06.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 19.07.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 года заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Взыскано с Самошина Константина Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Пашкина Владимира Михайловича (ИНН 665908859489, ОГРНИП 305667024400054) 399 020 руб. 50 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскано с Самошина Константина Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Пашкина Владимира Михайловича (ИНН 665908859489, ОГРНИП 305667024400054) государственную пошлину в размере 10 980 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Самошин Константин Андреевич (далее - Самошин К.А., ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что истец подал исковое заявление в суд без указания адреса ответчика. В адрес суда 19.08.2019 года ГУ МВД России по Свердловской области во исполнение определения суда от 07.08.2019 направлен ответ N 20/6-1/23314, согласно которому Самошин К.А. зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84В, кв. 79. Однако сам ответчик по данному адресу не проживает и никогда не проживал, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не извещен. Ответчик узнал об указанном деле, только когда судебный пристав позвонил ему и указал на наличие задолженности. Судебный пристав выяснил номер телефона от истца, более того, самого ответчика вызывали в УБЭП для дачи показаний, также позвонив по номеру телефона, который им предоставил сам истец, однако истец не предоставил номер телефона суду, чтобы суд мог вызвать ответчика на судебное заседание. Данный факт указывает не добросовестность истца.
В определении суда от 29.04.2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 02 июня 2020 года с 11 час. 00 мин. в помещение суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Самошин К.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 года по делу N А60-34098/2019 только 20.04.2020 года (по почте направлено 15.04.2020), что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.
В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
В пункте 1 статьи 180 АПК РФ указано, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 04.09.2019 истекает 04.10.2019.
Согласно штампу арбитражного суда, апелляционная жалоба поступила в суд 20.04.2020 года (направлена по почте 15.04.2020).
Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более шести месяцев.
Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что истец подал исковое заявление в суд без указания адреса ответчика, в адрес суда 19.08.2019 года ГУ МВД России по Свердловской области во исполнение определения суда от 07.08.2019 направлен ответ No 20/6-1/23314, согласно которому Самошин К.А. зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84В, кв. 79, однако сам ответчик по данному адресу не проживает и никогда не проживал, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не извещен. Ответчик узнал об указанном деле, только когда судебный пристав позвонил ему и указал на наличие задолженности. Судебный пристав выяснил номер телефона от истца, более того, самого ответчика вызывали в УБЭП для дачи показаний, также позвонив по номеру телефона, который им предоставил сам истец, однако истец не предоставил номер телефона суду, чтобы суд мог вызвать ответчика на судебное заседание. Данный факт указывает не добросовестность истца.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При подаче заявления ИП Пашкиным В.М. о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Самошина К.А. указал адрес последнего: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84В, кв. 79.
В материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции в адрес Самошина К.А., определения суда от 20.06.2019 представлен реестр почтовой корреспонденции (л.д. 4).
Согласно представленной в материалы дела справки из ГУ МВД России по Свердловской области N 20/6-1/23314 от 19.08.2019 года ответчик Самошин К.А. зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84В, кв. 79.
Кроме того, в апелляционной жалобе Самошин К.А. указывает адрес для корреспонденции: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84В, кв. 79.
Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.
Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 года было опубликовано 05.09.2019 в 15:42:09 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).
Следовательно, Самошин К.А., мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Кроме того, согласно сведениям почтового идентификатора N 62099136363424 м N 62099338769789 определение о принятии искового заявления ИП Пашкина В.М. и решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности было получено по адресу регистрации ответчика.
Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителю сведения об оспариваемом решении могли стать известны до истечения срока на их обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".
Необоснованное восстановление срока на обжалование судебных актов нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Самошина Константина Андреевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Самошина Константина Андреевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 года по делу N А60-34098/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
