Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-5261/2020, А60-31238/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-31238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог": Ефимова О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2020 года
по делу N А60-31238/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог" (ОГРН 1030203947289, ИНН 0274094699)
к обществу с ограниченной ответственностью "Найспром" (ОГРН 1146679080019, ИНН 6679062921),
третьи лица: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИИН 9705101614), общество с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" (ОГРН 1130280049569, ИНН 0274179590),
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Найспром" (далее - ответчик, ООО "Найспром") о взыскании 1 675 000 руб. - авансовый платеж, внесенный в рамках договора N 1668915-ФЛ/УФА-17 от 09.10.2017, 20 000 руб. - плата за информационные услуги по поиску и подбору предмета лизинга, 120 000 руб. - расходы, понесенные в связи с транспортировкой экскаватора, 10 500 руб. - расходы в связи с проведением работ по испытанию, 50 000 руб. - расходы в связи с проведением независимой экспертизы, 6 745 067 руб. 01 коп. - расходы по оплате лизинговых платежей.
Истцом при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просил произвести замену истца по иску - общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог" (ИНН 0274094699, ОГРН 1030203947289; ООО "СКП "Диалог") в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2020.
Судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу - ООО "БашСпецСтрой" на его правопреемника - ООО "Строительное коммерческое предприятие "Диалог". ООО "БашсСпецСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 оставлено без изменения.
30.06.2020 ООО "Найспром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог" судебных издержек в сумме 673 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично. С ООО "СКП "Диалог" в пользу ООО "Найспром" взысканы судебные расходы в сумме 530 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец ООО "СКП "Диалог" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о нарушении порядка уведомления, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил ООО "СКП "Диалог" о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявитель указывает, что расходы по договору об оказании экспертных услуг от 01.12.2017 являются завышенными; также считает, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов.
Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.
Представитель ООО "СКП "Диалог" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела копию адвокатского запроса от 24.02.2021 N 25.
В обоснование доводов о непредставлении данного документа в суд первой инстанции представитель указал на ненадлежащее извещение ООО "СКП "Диалог" о рассмотрении вопроса о судебных расходах.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (т. 6 л.д. 105), согласно которому истец просил произвести замену истца по иску - ООО "БашСпецСтрой" на его правопреемника - ООО "СКП "Диалог" в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2020 (т. 6 л.д. 150-151).
В судебном заседании 28.02.2020 судом ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, при этом представитель ООО "СКП "Диалог" Аликин И.В., действующий по доверенности от 12.02.2020, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции (протокол судебного заседания - т. 6 л.д. 156-157).
Из указанного следует, что правопреемник истца непосредственно принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и принятии судом решения по существу спора.
Кроме того, в материалах дела имеются три заявки (ходатайства) представителя ООО "СКП "Диалог" Копыловой З.Р. (доверенность от 14.08.2020) об ознакомлении с материалами дела, одобренные судом, поступившие в суд посредством информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" 17.08.2020; 18.08.2020 (т. 8 л.д. 39-44), т.е. после поступления в суд заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу и принятия его к рассмотрению определением от 06.07.2020, следовательно, заявитель жалобы (правопреемник истца) располагал сведениями о судебном процессе, в том числе о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции согласно Отчету о публикации судебных актов выполнена: определение о принятия заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 06.07.2020 размещено в сети Интернет 07.07.2020 в 16:18:55 МСК, кроме того, было опубликовано и определение об отложении рассмотрения заявления от 13.08.2020 - дата публикации - 14.08.2020 - 12:37:34 МСК (т. 8 л.д 58).
Следовательно, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "СКП "Диалог" о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии адвокатского запроса от 24.02.2021 N 25 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительности причин непредставления данного документа (и подачи самого запроса в период рассмотрения заявления) в суд первой инстанции апелляционной суд не усматривает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком 15.10.2018 между ООО "Найспром" (Заказчик) и ИП Филичкиной Е.Д. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.06.2019; N 2 от 30.04.2020), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела N А60-31238/2019 в Арбитражном суде Свердловской области.
16.06.2020 между ООО "Найспром" и ИП Филичкиной Е.Д. подписан акт оказанных услуг, в котором перечислен перечень оказанных услуг. В акте указано, что стороны претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеют.
Оплата по договору произведена ответчиком платежным поручением N 171 от 17.06.2020. Стоимость оказанных услуг составила 550 000 руб., в том числе 350 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 200 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.
01.12.2017 ответчиком был заключён договор об оказании экспертных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Вашъ эксперты", предметом которого является оказание услуг по проведению технического исследования экскаватора и подготовки заключения специалиста. Стоимость оказания услуг составляет 80 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов, представлены акт N 48/17, платежные поручения N 869 от 12.12.2017 на сумму 40 000 руб. N 858 от 05.12.2017 на сумму 40 000 руб.
Заключение ООО "Вашъ экспертъ"N 01/10-12/17 представлено в материалы дела для подтверждения несущественного характера недостатков, их устранимости, в обоснование стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, 04.09.2019 ООО "Найспром" заключён договор возмездного оказания услуг N 037 с ИП Цинявским Е.А. для составления рецензии на экспертное заключение. Стоимость оказания услуг 43 000 руб.
Факт оказанных услуг подтвержден актом N 037 от 18.12.2019.
Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 3149 от 04.04.2019 в сумме 43 000 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "Найспром" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 673 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы, в том числе на оплату услуг представителя по договору от 15.10.2018 и оплату экспертных услуг по договору от 01.12.2017 подтверждены представленными доказательствами, однако, исходя из объема подготовленных процессуальных документов, затраченного времени, количества судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до суммы 450 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию уменьшены с 200 000 руб. до 100 000 руб.). Кроме того, суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг по подготовке рецензии на экспертное заключение (43 000 руб.). С учетом изложенного общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению ответчика составила 530000 руб.
В части отказа в удовлетворении заявления определение сторонами не обжаловано, в указанной части не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).
Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, с учетом непредставления документально подтвержденных доказательств чрезмерности заявленных сумм со стороны заявителя жалобы, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 450 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.
При этом само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. Учитывая длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции не считает размер судебных расходов завышенным.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по договору экспертных услуг для проведения технического исследования экскаватора и подготовки заключения специалиста в общей сумме 80000 руб., в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены соответствующие вышеперечисленные доказательства.
Доказательств чрезмерности данных расходов заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. При этом заключение данного договора и несение расходов по нему непосредственно связано с настоящим делом, с формированием необходимой доказательственной базы по делу.
Доводы заявителя жалобы о неизвещении ООО "Строительное коммерческое предприятие "Диалог" отклоняются по обстоятельствам указанным выше (при рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительного документа).
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "СКП "Диалог" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 16 от 18.01.2021) подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-31238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог" (ОГРН 1030203947289, ИНН 0274094699) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 18.01.2021 N 16 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д. И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка