Дата принятия: 27 мая 2022г.
Номер документа: 17АП-5217/2022, А60-1664/2022
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 года Дело N А60-1664/2022
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РВ-Тариф",
на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-1664/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (ИНН 5402044649, ОГРН 1185476056193)
к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Тариф" (ИНН 6679083223, ОГРН 1156658097683)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (далее истец, ООО "Юни Вэй") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Тариф" (далее ответчик, ООО "РВ -Тариф") о взыскании убытков в сумме 152 459 руб. 62 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года (резолютивная часть от 16.03.2022) иск удовлетворен частично. В пользу ООО "Юни Вэй" с ООО "РВ-Тариф" взысканы убытки в размере 147 048, 62 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами и оценкой судом доказательств, ссылается на пропуск истцом срока предъявления претензий по качеству товара, нарушение пунктов 4.4 и 4.8 договора, отсутствие преюдициальной силы судебного акта по делу А45-5467/2021, недоказанность причинения убытков и вины ответчика, отсутствие документов, подтверждающих факт понесенных убытков, возмещение истцом убытков ООО "КузбассТрансЦемент". Указывает на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора, исковое заявление предъявлено в суд до истечения предусмотренного договором срока на досудебное урегулирование спора. По мнению ответчика, ООО "РВ-Тариф" не может являться надлежащим ответчиком, необходимо было привлечь в качестве ответчика или третьего лица ООО "АВРД", поскольку данным обществом проводилось последнее освидетельствование (средний ремонт) колесной пары. Отмечает, что не рассмотрено ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "РВ-ТАРИФ" (поставщик) и ООО "Юни" Вэй" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей N 101921 от 21.10.2019 (далее - договор).
В рамках исполнения договора поставщиком реализована покупателю бывшая в употреблении колесная пара N 0029-790040-1986, что подтверждается УПД N 20160101 от 16.01.2020. Товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5 от 28.01.2020.
21 января 2020 колесная пара была реализована покупателем ООО "КузбассТрансЦемент" по договору поставки N 003/01-20 от 13.01.2020 и установлена под вагон N 60069978.
18 сентября 2020 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги вагон N 60069978 отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности - трещина обода колеса.
Согласно акту-рекламации N 1242 от 21.09.2020 формы ВУ-41М при проведении осмотра выявлено нарушение сплошности металла в виде заката (трещины) в ободе колеса внутренней стороны длиной 50 мм. Колесная пара N 0029-790040-1986 забракована. В результате чего, указанная колесная пара не может быть использована по ее прямому назначению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15467/2021 с ООО "Юни Вэй" взысканы убытки в размере 147 048, 62 рублей в связи с реализацией товара ненадлежащего качества.
По мнению истца, в результате реализации поставщиком по договору поставки запасных частей N 101921 от 21.10.2019 колесной пары N 0029-790040-1986 непригодной к эксплуатации, истцу причинены убытки в размере 152 459, 62 руб.
Во исполнение претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 152 459, 62 руб. от 30.12.2021 с приложением всех подтверждающих претензионные требования документов. Ответ на претензию истцом не получен, требования об оплате добровольно не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки запасных частей N 101921 от 21.10.2019.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п.1, 4 ст. 469 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пунктах 1 - 3 ст. 477 ГК РФ указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Пунктом 4.2. договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: по прочности прессовых соединений с осями -15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов новых колесных пар - не более 5 лет или до первого полного освидетельствования; по качеству монтажа буксовых узлов бывших в употреблении колесных пар - до следующего полного освидетельствования; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до первого демонтажа крепления.
Истцом приведены доводы несоответствием качества товара требованиям "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) таблица Б.1, п. 2.23, что установлено актом - рекламацией N 1242 от 21.09.2020 формы ВУ-41М. Несоответствие товара установлено по результатам проведения осмотра, которым выявлено: нарушение сплошности металла в виде заката (трещины) в ободе колеса внутренней стороны длиной 50 мм. Колесная пара N 0029-790040-1986 забракована. В результате чего, указанная колесная пара не может быть использована по ее прямому назначению. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А45-15467/2021.
Установив указанные обстоятельства, учитывая характер выявленного дефекта товара - трещина в ободе колеса, между тем, спорный товар должен соответствовать обязательным требования к его качеству "ГОСТ 4835-2013. Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия" (введенным в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1421-ст), быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следует признать доказанным факт выявления неустранимого недостатка товара в период двух лет со дня передачи товара покупателю.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-15467/2021, выводы, изложенные в акте рекламации N 1242 от 21.09.2020 формы ВУ-41М, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика убытки в размере стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 147 048, 62 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, в частности установлен факт поставки товара, имеющего скрытые недостатки, ненадлежащего качества.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока предъявления претензий по качеству товара, составлении акта - рекламации в отсутствие ответчика, отклоняются.
Расследование причин отцепки грузового вагона и составление акта-рекламации от N 1242 от 21.09.2020 формы ВУ-41М осуществлены независимым лицом - специально уполномоченной комиссией в составе представителей вагоноремонтного предприятия ВЧДЭ-6 Инская ОАО "РЖД" соответствии с Регламентом.
Причины недостатков установлены комиссией специалистов, указанные в акте технологические недостатки носят скрытый характер, связаны с качеством изготовления и их определение, в случае существования на момент поставки невозможно путем визуального осмотра при приемке товара.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства нарушения комиссией установленной Регламентом процедуры расследования и отражения в акте-рекламации сведений, не соответствующих действительности, то предполагается, что при расследовании причин отцепки вагона комиссия действовала добросовестно и разумно, а сделанное ею заключение о причинах является достоверным.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Как следует из судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции согласился с оценкой, данной судом обстоятельствам, которые были установлены по делу N А45-5467/2021. При этом ответчик не доказал неправильной эксплуатации истцом товара, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей. Учитывая, что судом установлено наличие "скрытого" дефекта колесной пары, поставки товара ненадлежащего качества, переданного истцом по настоящему делу, оснований полагать выводы суда об обстоятельствах поставки товара ненадлежащего качества ошибочными не установлено.
Оснований полагать размер убытков не доказанным также не установлено, истцом представлено инкассовое поручение N 12764 от 21.01.2022 о перечислении ООО "КузбассТрансЦемент" денежных средств в сумме 152459 руб. 62 коп. Размер убытков ответчиком не оспорен, выводы суда о доказанности размера убытков соответствуют разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Довод апеллянта о том, что ООО "РВ-Тариф" не может являться надлежащим ответчиком по иску отклоняется, так как ответчик является стороной договора поставки запасных частей N 101921 от 21.10.2019, несет ответственность за качество поставленного товара.
Необходимость привлечения к участию в деле ООО "АВРД" не установлена, так как из решения суда не усматривается, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "АВРД", обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "АВРД" относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле (ст. 51 АПК РФ).
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 152 459, 62 руб. от 30.12.2021, с приложением подтверждающих претензионные требования документов.
Кроме того, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Довод об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется.
В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).
Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу N А60-1664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
