Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 17АП-5182/2021, А60-66498/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А60-66498/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-66498/2020
по исковому заявлению финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича
к индивидуальному предпринимателю Мамонтовой Ирине Александровне (ИНН 667415293344, ОГРНИП 304667422400012)
третье лицо: Топорков Сергей Александрович (ИНН666100300370)
о взыскании неосновательного обогащения 26 133 руб. 80 коп. и неустойки за
период с 24.07.2017 по 31.12.2020 в сумме 6 158 руб. 24 коп.,
установил:
Финансовый управляющий Топорковой Надежды Леонидовны Ефимов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонтовой Ирины Александровны (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 26 133 руб. 80 коп. и неустойки за период с 24.07.2017 по 31.12.2020 в сумме 6 158 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий Ефимов С.А. обжаловал его в апелляционной порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает, поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик. В обоснование своей позиции ссылается на особое мнение судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края. Считает, что в рассматриваемой ситуации суды возложили непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик, равно не испытывая никаких ограничений мог бы заявить о применении норм об исковой давности. При этом права сторон уравновешиваются также правом ответчика на компенсацию судебных расходов в случае необоснованного иска со стороны истца.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) по делу N А60-14018/2017 при банкротстве Топорковой Надежды Леонидовны применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в отношении умершего должника), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 16.01.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 по делу N А60-14018/2017 финансовым управляющим имуществом должника Топорковой Н.Л. утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-14018/2017 процедура реализации имущества в отношении Топорковой Надежды Леонидовны продлена на шесть месяцев.
Прежним финансовым управляющим Сивковым Д.С. выявлено, что со счета истца в пользу ответчика в 2017 году перечислены денежные средства в сумме 26 133, 80 рублей с назначением платежа Оплата по счету N _от за Топорков Сергей Александрович (ИП), ИНН 666100300370, за швейную фурнитуру.
В распоряжении финансового управляющего отсутствуют сведения и документы, указывающие на наличие между должником и ответчиком каких-либо хозяйственных отношений. В связи с этим, финансовый управляющий считает перечисленные ответчику денежные средства в сумме 26 133, 80 руб. неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу.
04 сентября 2020 года финансовым управляющим Сивковым Д.С. в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 26 133, 80 рублей в срок до 15.09.2020. Ответ на направленную управляющим претензию не поступил, неосновательное обогащение ответчиком не возвращено.
В результате анализа выписки по счету должника управляющим установлено, что последний платеж в адрес ответчика в размере 2 500, 00 рублей совершен - 24.07.2017 с назначением платежа Оплата по счету N 1893 от 24.07.2017 за Топорков Сергей Александрович (ИП), ИНН 666100300370, за швейную фурнитуру (нитки) без налога (НДС).
Истцом начислены ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2017 по 31.12.2020 в размере 6 158, 24 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Выписка счета отдельно от содержащихся в ней сведений не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. Выписка по расчетным счетам свидетельствует о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.
Факт согласованных между сторонами взаимоотношений, указанных в
выписке по расчетному счету с назначением платежа: "Оплата по счету N 1893 от 24.07.2017 за Топорков Сергей Александрович (ИП), ИНН 666100300370, за швейную фурнитуру (нитки) без налога (НДС)" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для сомнения в действительности совершенных истцом операций по перечислению в адрес ответчика денежных средств в заявленной в иске сумме не имеется.
Учитывая, что выписка по расчетному счету должника содержит конкретное назначение платежа со ссылкой на счет 1893 от 24.07.2017, суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами сложившихся отношений.
Кроме того, как указано истцом, платежные поручения, на основании которых перечислены денежные средства в пользу ответчика, имеют назначение платежа - оплата по договору.
Следовательно, платежи производились истцом в счет исполнения принятых обязательств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, перечисление денежных средств в спорный период со ссылкой в основание платежей на счет 1893 от 24.07.2017, в данном случае отсутствует возможность сделать достоверный вывод о том, что платежи истцом произведены безосновательно.
Судебная коллегия считает, что ответчик не должен быть обязан представить доказательства законности получения спорных денежных средств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце в настоящем деле лежит обязанность, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Таким образом, именно финансовый управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество у общества без установленных сделкой или законом оснований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича (ИНН 662313015589) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В. Борзенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
