Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №17АП-5164/2020, А60-66155/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А60-66155/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива "Союз",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов
по делу N А60-66155/2019
по иску жилищно-строительного кооператива "Союз" (ИНН 6663032255, ОГРН 1036604793301)
к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга
третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084,ИНН 7717127211), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании незаконным отказа в приемке в муниципальную собственность внеплощадочных сетей водопровода; о возложении обязанности устранить нарушение прав,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Союз" (далее - заявитель, ЖСК "Союз") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - ответчики) о признании незаконным решения от 22.08.2019 об отказе в приемке в муниципальную собственность внеплощадочных сетей водопровода пос. Молебка протяженностью 536 м (кадастровый номер 66:41:0109071:258), расположенных по адресу: Свердловская область, городской округ муниципальное образование "город Екатеринбург", город Екатеринбург, поселок Молебка-1.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС"), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ территориального органа Администрации города Екатеринбурга - Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 22.08.2019 в приемке в муниципальную собственность внеплощадочных сетей водопровода пос. Молебка протяженностью 536 м (кадастровый номер 66:41:0109071:258), расположенных по адресу: Свердловская область, городской округ муниципальное образование "город Екатеринбург", город Екатеринбург, поселок Молебка-1. На ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем подготовки и издания постановления Администрации города Екатеринбурга о приеме указанного имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлены без изменения.
ЖСК "Союз" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 665 руб. 75 коп. почтовых, копировальных и банковских расходов; с Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга - 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - расходов на проведение экспертизы, 2 665 руб. 75 коп. почтовых, копировальных и банковских расходов (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2020 заявление удовлетворено частично. С Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя 2 665 руб. 75 коп. почтовых, банковских, копировальных расходов, 15 000 руб. расходов на экспертизу, с Администрации города Екатеринбурга в пользу ЖСК "Союз" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 665 руб. 75 коп. почтовых, банковских, копировальных расходов, 15 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Истец, ЖСК "Союз", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, взыскать с Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в пользу ЖСК "Союз" 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Администрации города Екатеринбурга в пользу ЖСК "Союз" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что уменьшая размер судебных расходов, суд не мотивировал разумность взысканной суммы. По мнению заявителя жалобы, судом не учтена сложность дела, объем оказанных услуг, рассмотрение дела в трех инстанциях, узкая специфика спора, оказание услуг квалифицированным специалистом, а также отсутствие судебной практики, указал, что единственная судебная практика имеется по спору этого же ЖСК "Союз" с Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрацией города Екатеринбурга по ливневой канализации (дело N А60-30196/2017). Обратил внимание, что по аналогичному делу между Администрацией и ЖСК "Союз" юридические услуги были оценены судом в 100 000 руб. при аналогичном объеме работ в суде первой и апелляционной инстанции (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу N А60-30196/2017).
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от 11.12.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Союз" (заказчик) и ООО "Юстас" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2019, в соответствии с п. 1, 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовке и подаче всех процессуальных документов по иску о признании незаконным отказа в приемке в муниципальную собственность внеплощадочных сетей водопровода пос. Молебка и возложении обязанности устранить нарушения прав ЖСК "Союз".
Согласно п. 3. договора стоимость услуг по договору составляет 100000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 263 от 02.12.2019, N 26 от 17.02.2020, N 33 от 28.02.2020, N 56 от 15.04.2020.
Также между ЖСК "Союз" (заказчик) и ООО "Юстас" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020, в соответствии с п. 1, 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором по подготовке и отзыва, представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в рамках дела N А60-66155/2019.
Согласно п. 3. договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 80 от 01.06.2020, N 103 от 20.07.2020.
Кроме того, между ЖСК "Союз" (заказчик) и ООО "Юстас" заявитель заключен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020, в соответствии с п. 1, 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором по
подготовке возражений на кассационную жалобу, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по представлению интересов заказчика по делу N А60-66155/2019.
Согласно п. 3. договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 126 от 04.09.2020.
В подтверждение оказанных услуг представлены акты выполненных работ от 13.03.2020, от 09.06.2020, от 02.09.2020.
В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы, почтовых, копировальных и банковских расходов представлены копии квитанций, товарный чек от 22.02.200 N 7357, кассовый чек от 22.02.2020, товарный чек от 22.02.2020, договор от 07.02.2020 N 02/Э/2020, акт от 20.02.2020, платежное поручение N 30 от 26.02.2020, банковские ордера N 103174 от 27.12.2020, N 103175 от 27.12.2020.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ЖСК "Союз" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб., судебных издержек в общей сумме 35 331 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме 175 000 руб., факт оказания истцу юридических услуг на стадии первой, апелляционной, кассационной инстанции подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, наличие судебной практики по подобным спорам, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 70 000 руб., с отнесение судебных расходов по оплате услуг представителя на Администрацию города Екатеринбурга в сумме 10 000 руб., на Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга - в сумме 60 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена узкая специфика спора, его сложность, отсутствие судебной практики, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данной категории дел имеется судебная практика, в связи с чем, с правовой точки зрения, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат. Квалификация представителя не имеет правового значения при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет лица участвующего в деле, который не состоит в договорных отношениях с представителем противоположной стороны.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, незначительный объем фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность периода оказания услуг истцу, учитывая, что имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и и подлежит снижению до 70 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Определение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы, почтовых, копировальных и банковских расходов, лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-66155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка