Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-514/2021, А60-41570/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А60-41570/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЕЭМК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020,
вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,
по делу N А60-41570/2020
по иску ООО "Модуль" (ОГРН 1056604386288, ИНН 6672180274, г. Екатеринбург)
к ООО "ЕЭМК" (ОГРН 1076673025857, ИНН 6673175301, г. Екатеринбург),
третье лицо: ООО "СКТ" (ОГРН 1117746810939, ИНН 502209729410, г. Москва),
о взыскании убытков,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - истец, общество "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭМК" (далее - ответчик, общество "ЕЭМК") о взыскании 840 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКТ" (далее - третье лицо, общество "СКТ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Модуль" (заказчик) и обществом "ЕЭМК" (подрядчик) заключен подряда от 08.02.2016 N 181/2016 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Цена договора может устанавливаться в спецификации, сметной документации, иных приложениях к договору. В отсутствие иных указаний, сумма спецификации или сметы включает в себя НДС (пункт 3.1 договора).
Гарантии качества распространяются на все, составляющее результат работы, в том числе оборудование, конструктивные элементы (пункт 9.1 договора).
При сообщении подрядчику о недостатках, выявлен6ных в период гарантии, подрядчик обязан:
- обеспечить заказчика необходимыми техническими консультациями не позднее одного часа с момента обращения последнего с использованием любых доступных средств связи;
- в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения от заказчика представить свое заключение о причинах возникшего дефекта способах его устранения.
Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и срока их устранения, подрядчик направляет своего представителя на место и в срок, указанные в извещении заказчика (пункт 9.3 договора).
Оформление и устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, производится согласно предусмотренному настоящим договором порядку приемки выполненных работ. Дефекты устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики, АСУ ТП, коммерческого учета, связи для РЗ и ПА должны быть устранены в течение 5 рабочих дней со дня извещения подрядчика о выявлении дефектов (пункт 9.4 договора).
Недостатки работ устраняются подрядчиком за свой счет (без увеличения цены настоящего договора) и в определенный заказчиком срок. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третье лицо либо устранить их самостоятельно с отнесением расходов на счет подрядчика. Такие расходы подлежат возмещению подрядчиком не позднее 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования заказчика (пункт 7.5 договора).
В спецификации от 15.10.2018 N 3 сторонами согласовано выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция ВЛ-0, 4 кВ Быт-2 от ТП-10/0,4 кВ N 324 (электроснабжение электрозарядной станции, ул. Пионерская, г. Богданович, Свердловская область" для нужд Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК-Урала" - "Свердловэнерго". Сроки выполнения работ: с 15.10.2018 по 22.07.2019. Стоимость работ составляет 2 050 000 руб. Закупаемые подрядчиком для производства работ оборудование и материалы должны быть новыми, не бывшими в употреблении, не ранее 2018 года выпуска. Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ - 36 месяцев. Гарантийный срок на закупаемые подрядчиком оборудование и материалы - 36 месяцев.
В исковом заявлении заказчик указывает на то, что работы по договору сданы подрядчиком 12.07.2019.
Подрядчику направлено письмо от 18.06.2020 N 08/673, в котором заказчик указал на выявление в процессе эксплуатации недостатков электрозарядной станции "ФОРА" ЭЗС - DC ВИАМ.565426.001 N 00140518, смонтированной подрядчиком: станция зарядку не осуществляет, ее использование по назначению невозможно; попросил определить и устранить неисправность.
Письмом от 30.06.2020 N 206 общество "СКТ" сообщило заказчику о том, что стоимость работ по восстановлению работоспособности электрической зарядной станции составит 840 000 руб.
Подрядчику заказным письмом с описью вложения направлено уведомление от 03.08.2020 о вызове на осмотр выявленных дефектов 10.08.2020.
Заказчиком оформлен акт о выявленных недостатках качества работ от 10.08.2020, согласно которому стоимость проведения работ по восстановлению работоспособности электрической зарядной станции составит 840 000 руб.
Ссылаясь на то, что недостатки работ, выявленные в гарантийный период, подрядчиком не устранены, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатам судебной экспертизы и исходил из того, что в пределах гарантийного срока истцом выявлена неисправность поставленного и установленного ответчиком оборудования; данные недостатки зафиксированы истцом при наличии доказательств заблаговременного извещения о проведении осмотра ответчика; при этом недостатки обществом "ЕЭМК" не устранены, что наделяет истца правом самостоятельного устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что электростанция была приобретена ответчиком у третьего лица и поставлена истцу непосредственно самим третьим лицом, в связи с чем недостатки могли возникнуть либо в результате того, что оборудование изначально содержало недостатки, либо в результате действий истца.
По мнению общества "ЕЭМК" истец не доказал размер причиненных убытков; письмо от 30.06.2020 N 206 таким доказательством не является, поскольку оно составлено лицом, которое осуществляло поставку оборудования.
Заявитель жалобы полагает, что в действиях истца и третьего лица имеются признаки злоупотребления правом.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Правоотношения сторон в рамках заключенного договора от 08.02.2016 N 181/2016 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Общество "ЕЭМК" при заключении договора подряда (спецификация от 15.10.2018 N 3) приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция ВЛ-0, 4 кВ Быт-2 от ТП-10/0,4 кВ N 324 (электроснабжение электрозарядной станции, ул. Пионерская, г. Богданович, Свердловская область".
При этом пунктом 5.3 спецификации от 15.10.2018 N 3 предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.
В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что недостатки в оборудовании могли возникнуть по вине истца или третьего лица и основания для возложения ответственности за возникшие недостатки на подрядчика отсутствуют, являются необоснованными.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "ЕЭМК" за недостатки, возлагается на последнего.
Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.
Из материалов дела усматривается, что заказчик извещал подрядчика о выявленных дефектах, просил направить представителя для фиксации выявленных недостатках.
Между тем общество "ЕЭМК" на совместную фиксацию с заказчиком выявленных недостатков в оборудовании не явилось. Своими силами дефекты не устранило.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).
В подтверждение стоимости устранения выявленных недостатков истцом в материалы дела представлено письмо общества "СКТ", являющегося официальным дистрибьютором оборудования, согласно которому стоимость работ по восстановлению работоспособности электрической зарядной станции составит 840 000 руб.
Заявителем жалобы не представлено сведений, опровергающих указанную стоимость устранения выявленных недостатков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, указанные в иске, не оспаривались, доказательства, опровергающие требования истца, не представлялись, следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец, считаются признанными обществом "ЕЭМК", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение арбитражного суда от 23.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-41570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
О.В. Лесковец
Р.А. Балдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
