Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №17АП-5133/2021, А60-63747/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А60-63747/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца Комитета по имуществу Качканарского городского округа, финансового управляющего ответчика Кичигина Петра Викторовича Никонова Ильи Витальевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2021 года
по делу N А60-63747/2020
по иску Комитета по имуществу Качканарского городского округа (ОГРН 1026601126045, ИНН 6615001024)
к индивидуальному предпринимателю Кичигину Петру Викторовичу (ОГРНИП 304661516700018, ИНН 661507722779) в лице финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича
о расторжении договоров аренды земельного участка,
установил:
Комитет по имуществу Качканарского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кичигину Петру Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка N 222 от 19.08.2005, договора аренды земельного участка N 15 от 06.07.2006.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка N 15 от 06.07.2006. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение.
Истец не согласен с решением в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, просит в данной части решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Истец указывает, что ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязательств из договора, в том числе по уплате арендной платы, имелись основания для досрочного расторжения договора аренды. По мнению истца право аренды земельного участка не подлежало включению в конкурсную массу ответчика по причине наличия оснований для расторжения договора и прекращения указанного права, отсутствия согласия арендодателя на перемену лиц в обязательстве.
Финансовый управляющий ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), не согласен с решением в той части, в которой иск удовлетворен, просит в указанной части решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Как указывает в жалобе ответчик, основания для удовлетворения требования истца о расторжении одного из двух договоров аренды отсутствовали, поскольку договоры носят долгосрочный характер, право аренды земельных участков включено в конкурсную массу ответчика для последующей продажи и расчетов с кредиторами, в том числе с истцом.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, от 22.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26.05.2021.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание.
Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает ее не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Качканарским городским округом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кичигиным Петром Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды от 19.08.2005 N 222 земельного участка с кадастровым номером 66:48:0302001:38, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г.Качканар, промзона, площадью 1112, 00 кв.м, вид разрешенного использования - под нефтепродуктовую станцию контейнерного типа, категория земель - земли населенных пунктов.
В соответствии с разделом 3 договора арендная плата перечисляется ежемесячно до десятого числа каждого месяца.
Исполнение обязательства по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0, 1% от размера задолженности (п. 6.2 договора).
Согласно расчету истца задолженность по договору аренды с момента признания ответчика банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов с 11.05.2019г. до 01.10.2020г. составила 41 015 руб. 43 коп., неустойка - 5 101 руб. 68 коп.
Также Качканарским городским округом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кичигиным Петром Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2006 N 15 земельного участка с кадастровым номером 66:48:0302001:733, расположенного по адресу: обл.Свердловская, г.Качканар, промышленная зона, 5 квартал, ул.Привокзальная, 4, уч.2, площадью 3530 кв.м, вид разрешенного использования - под автомобильную заправочную станцию, категория земель - земли населенных пунктов.
В соответствии с разделом 3 договора арендная плата перечисляется ежемесячно до десятого числа каждого месяца.
В соответствии с п. 5.2.3 Договора N 15 арендатор обязался вносить арендную плату за землю в срок, в размере и на условиях, установленных в договоре.
Исполнение обязательства по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0, 1% от размера задолженности (п. 6.2 договора).
Согласно расчету истца задолженность по договору аренды с момента признания ответчика банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов с 11.05.2019г. до 01.10.2020г. составила 527 322 руб. 50 коп., неустойка - 76 767 руб. 33 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу N А60-3040/2019 индивидуальный предприниматель Кичигин Петр Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества до 20.03.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110, регистрационный номер - 13937, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 608), члена САУ "Авангард".
Обращаясь в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков, истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы (текущих платежей).
Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения арендатором обязательств по уплате арендной платы, предусмотренных договорами аренды, доказан. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для досрочного расторжения лишь одного из двух договоров - договора N 15 от 06.07.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:48:0302001:733, вид разрешенного использования - под автомобильную заправочную станцию, категория земель - земли населенных пунктов. Суд при этом указал, что поскольку договором от 06.07.2006 N 15 предусмотрено получение согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам, а предъявление требования о расторжении договора свидетельствует об отсутствии согласия арендодателя на такую передачу, и учитывая, что участок не используется по назначению, то договор подлежит расторжению. Отказывая в удовлетворении иска о расторжении иного договора аренды от 19.08.2005 N 222 земельного участка с кадастровым номером 66:48:0302001:38, вид разрешенного использования - под нефтепродуктовую станцию контейнерного типа, категория земель - земли населенных пунктов, суд первой инстанции исходил из того, что данным договором необходимость получения согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей иным лицам не предусмотрена, в этом случае право аренды правомерно включено в конкурсную массу должника и подлежит продаже. Суд при этом указал, что земельный участок с кадастровым номером 66:48:0302001:38 согласно акту осмотра земельного участка используется иным лицом.
Изучив приведенные в апелляционных жалобах доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции частично отменяет обжалуемое решение.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Согласно имеющимся в деле договорам аренды арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором.
Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договоров, судом установлен и подтвержден материалами дела. При этом ответчик не доказал факт надлежащего исполнения им обязанностей по своевременному внесению арендных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По правилам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 29 Информационного письма N 66 разъяснено, что по смыслу статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о невозможности расторжения договоров по причине включения права аренды в конкурсную массу ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Вопреки доводам жалобы, в Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926 (4) по делу N А17-4841/2015).
Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.
По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.
По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.
Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС18-8136), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 309-ЭС16-4636.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, и для передачи прав и обязанностей по договору аренды требуется согласие арендодателя в силу императивного требования закона, а также условий одного из заключенных сторонами договоров.
Материалами настоящего дела подтверждено, что такое согласие арендодателя не получено, из искового заявления и апелляционной жалобы истца следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды. Таким образом истец возражает относительно согласия на перенаем и это возражение не может быть преодолено, в том числе путем судебного принуждения.
Кроме того из материалов дела не следует, что указанные в иске земельные участки используются ответчиком в соответствии с их разрешенным использованием. Напротив, имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом осмотра, составленным арендодателем по предложению суда, и не опровергнутым ответчиком, подтверждено, что оба земельных участка ответчиком не используются, в том числе на одном из них деятельность не ведется, а другой используется не ответчиком, а иным лицом, при этом ответчик доводов об использовании участка с его согласия суду не привел.
При таких обстоятельствах права аренды земельных участков не могли рассматриваться в качестве актива ответчика, который ответчик мог свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и установлен судом.
Так как ответчиком допущено нарушение обязательств по договорам аренды, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате арендной платы, и данные обстоятельства являются основанием для расторжения договоров аренды, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), в указанной части иск следует удовлетворить. Оснований для признания обоснованной апелляционной жалобы ответчика не имеется. Также решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб., так как с учетом удовлетворения иска о расторжении двух земельных участков размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 12000 руб.
Понесенные ответчиком расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на него (ст.110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу N А60-63747/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска, распределения судебных расходов.
В данной части исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды от 19.08.2005 N 22 земельного участка с кадастровым номером 66:48:0302001:38.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичигина Петра Викторовича (ОГРНИП 304661516700018, ИНН 661507722779) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить финансовому управляющему Кичигина Петра Викторовича Никонову Илье Витальевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2021 N 00236 за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка