Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №17АП-5130/2021, А60-64539/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А60-64539/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от истца - Клиновицкая О.Н., паспорт, доверенность от 20.11.2020, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года
по делу N А60-64539/2020
по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
о взыскании убытков,
установил:
акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 8 285 334 руб. 62 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание имеющие для рассмотрения дела, а также неполно выясненные обстоятельства, имеющих значение для дела, а также не доказаны факты, на которых истец основывает исковые требования. Отмечает, что пожар, причинивший ущерб Самарской Н.Б., возник в границах балансовой принадлежности самой потерпевшей, а не сетевой организации, в связи с чем на последнюю не может быть возложена имущественная ответственность за вред причинённый пожаром. По общему правилу, содержащемуся в ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом содержания приведенных норм в их совокупности, территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих электрических сетей и эксплуатационной ответственности, определяемых в соответствующих актах. МРСК как сетевая организация отвечает за качество энергии в пределах границ балансовой принадлежности своих электрических сетей. Указывает, что из материалов дела не следует, что причиной пожара в доме Самарской послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, что привело бы к возникновению пожара и, как следствие этого, причинение ей ущерба т .к. пожар возник в доме гр.Самарской. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 180 от 22.09.2017 г. вынесенного инспектором ОНД отдела надзорной деятельности и профилактической работы Абрамовым И.С. следует, что причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования бытового холодильника в доме N 35 по ул. Набережная. Таким образом, органом государственного пожарного надзора вопреки заявлению истицы, установлено, что причина пожара возникла в холодильнике истицы. Возгорание произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца. Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуги по передаче электрической энергии и отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.08.2017 произошел пожар в частном жилом доме по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос. Зональный, ул. Набережная, д. 35, принадлежавшем Самарской Наталье Борисовне, в результате которого утрачено недвижимое и движимое имущество.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2- 5693/2019 от 25.12.2019г., Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.06.2020г. частично удовлетворены исковые требования Самарской Н.Б. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром в частном жилом доме по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос. Зональный, ул. Набережная, д. 35.
Судом установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования бытового холодильника в дом N 35 во время скачка напряжения в электросети улицы Набережная. Скачок напряжения произошел в момент проведения ремонтных работ на ВЛ-0, 4 кВ ТП-67-Набережная персоналом ПО НТЭС ОАО "МРСК Урала".
Ссылаясь на то, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в порядке регресса, а именно причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнения обязательств по договору энергоснабжения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных (ст. 1082 ГК РФ).
Истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 8 285 334, 62 руб., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5693/2019 Самарской Н.БАО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром в частном жилом доме по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос. Зональный, ул. Набережная, д. 35. Полагает, что имеет право на возмещение понесенных им расходов, поскольку ущерб причинен потребителю в результате износа электронных компонентов и перегрева деталей, вследствие скачков напряжения в электросети, перепадов напряжения в электросети дома при плохом контакте в месте соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач вред, что установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.
Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".
ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".
01.10.2014г. ОАО "Свердловэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго" правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 08.11.2017, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуга по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности но сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, Производителю) па праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 4 заключенного между истцом и ответчиком договора N 7ГП от 08.11.2017.
В силу п. 4.1.1.1 договора N 7ГП от 08.11.20017 исполнитель обязан исполнять изложенные ниже обязательства в целях обеспечения соблюдения всех установленных законодательством РФ требований к порядку передачи электрической энергии и создания условий для исполнения договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с заказчиком.
По условиям пункта 9.1 договора N 7ГП от 08.11.20017 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим гражданским (общим и специальным) законодательством.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).
В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 5 1245702964_10471790 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.
Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Из пункта 15 Правил N 861 следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Вместе с тем, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основные положения N 442).
Таким образом, исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.
В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).
На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлена причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара (тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования (бытового холодильника в дом N 35 во время скачка напряжения в электросети улицы Набережная)) и пожаром на объекте потребителя. Причина возникновения указанных последствий - неправильные действия при проведении ремонтных работ на ВЛ-0, 4 кВ ТП-67-Набережная персоналом ПО НТЭС ОАО "МРСК Урала".
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права и условия договора N 7ГП от 08.11.2017, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскания с ОАО "МРСК Урала" ущерба в порядке регресса правомерными, поскольку ответственность ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц, в свою очередь лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика, является ответчик как исполнитель услуг по передаче электрической энергии.
Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в размере 6 676 511 руб. 60 коп. (10000, 00 руб., 23000,00 руб., 75 000,00 руб.).
При определении размера убытков судом первой инстанции учтен определенный судом общей юрисдикции реальный ущерб, причиненный потребителю в результате утраты/повреждения недвижимого и движимого имущества(5129194, 60 руб., 1439317,00 руб.). С ответчика в пользу истца взысканы оплаченные расходы по оплате услуг эксперта и проведению оценочной экспертизы 23000,00 руб., 75 000,00 руб.).
Также с ответчика взыскано 10000, 00 руб., которые уплачены истцом потребителю в качестве компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования в данной части, суд указал, что в случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ), согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N -5693/2019 от 25.12.2019г. установлен факт нарушения прав потребителей. В данном конкретном случае ответчик как исполнитель услуг по договору нарушил свои обязательства, не обеспечив передачу электроэнергии надлежащего качества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ОАО "МРСК Урала" находятся в причинной связи с наступившим вредом, в связи с чем требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению судом.
Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса являются верными, нормы права применены правильно, соответствуют сформированной судебной практике.
В частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 указано, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.
Что касается причин пожара, то все выводы сделаны в судебном акте по делу N 2- 5693/2019, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора. В частности судом установлена причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара (тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования (бытового холодильника в дом N 35 во время скачка напряжения в электросети улицы Набережная)) и пожаром на объекте потребителя, причина возникновения указанных последствий - неправильные действия при проведении ремонтных работ на ВЛ-0, 4 кВ ТП-67-Набережная персоналом ПО НТЭС ОАО "МРСК Урала". Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу N А60-64539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка